La Red de Intercambio Solidario Saja (RISS) es una organización la servicio de la transformación social que opera en el occidente de Cantabria con el objeto de satisfacer las necesidades de intercambio de las personas bajo los principios de solidaridad, apoyo mutuo, reciprocidad, autogestión, equidad, eficiencia, horizontalidad y sostenibilidad.
Comenzó a funcionar en diciembre de 2014 tras algo más de un año de gestación y se sostiene gracias a la participación activa y voluntaria de la sociedad en los diferentes órganos de gobierno de la red.
Actualmente el trabajo principal de la Red es promocionar el uso de una moneda social denominada Saja (Sj) para lo cual, entre otras cosas organiza mercados denominados MercaSaja.
Organización horizontal
La estructura organizativa de la Red es un modelo de democracia directa pensado para potenciar la participación efectiva de la sociedad respetando siempre los principios motores de la red e intentando evitar a la vez, el surgimiento de burocracias o élites dirigentes.
Dicha estructura está compuesta por dos órganos deliberativos —la Asamblea General y la Asamblea Permanente—, complementados por el trabajo cotidiano a través de diferentes Comisiones y Grupos de Trabajo.
Se considera miembro de la red a las personas registradas en la lista de correo de cooperación-cabezón o, que no pudiendo registrarse, participan activamente en la red. Las personas usuarias de la red son aquellas que tienen una cuenta abierta en la plataforma CES.
Abierta a la participación
Para formar parte de la Red basta con estar de acuerdo con su funcionamiento y participar en las asambleas o tener una cuenta en la moneda social Saja. Para abrir una cuenta es imprescindible ponerse en contacto con la comisión de información y acogida, (redintercambiosaja[a]gmail.com) quienes informarán más detalladamente sobre cómo funciona la red, resolviendo las posibles dudas y dificultades que haya.
Trasparente
La transparencia y el acceso público a la información son, junto a una gestión horizontal y participativa, ejes fundamentales que dirigen la acción de la Red de Intercambio Solidario Saja. Por ello en su web se publican todas las actas de las asambleas e información bimensual sobre el estado del Mercado Social Saja, así como materiales formativos en monedas sociales o asamblearismo. Este ejercicio de transparencia y comunicación pretende compartir los conocimientos necesarios para una participación efectiva de la sociedad en la red posibilitando su crecimiento y fortalecimiento como una estructura al servicio de las personas y bajo su atenta supervisión.
Blog de RISS: rissaja.wordpress.com
]]>Es verdaderamente relevante, que a pesar de la influencia de los medios controlados por el poder financiero, esa gran cantidad de gente en decenas de muy diversos países del mundo, se hayan manifestado pacíficamente exigiendo cambios que los mencionados medios no hubiesen jamás planteado. Esto significa que estos manifestantes son capaces de movilizarse, incluso con la información dominante y muy poderosa en contra, a pesar de que ahora dichos medios se ven obligados a conceder espacios a esta pacífica e incipiente revolución.
Hay signos muy positivos, entre otros, que la clase política empieza a ser dejada de lado, porque muchos de estos manifestantes ya se han dado cuenta de que esta clase está al servicio del poder financiero, simulando alternancias de falsa democracia (lo llaman democracia y no lo es, es uno de sus eslóganes).
Si bien en un principio, algunas marchas se dirigieron a los centros del supuesto poder político (Congreso de los Diputados, por ejemplo), lo importante es que ahora empiezan a dirigirse cada vez más hacia los verdaderos centros de poder: las bolsas donde los especuladores financieros juegan con los destinos del mundo, con la complicidad manifiesta de una clase política servil. Empiezan a dirigirse a instituciones financieras de carácter global dominadas por élites muy minoritarias y fuera de todo control verdaderamente democrático.
Empiezan a dirigirse a los bancos, que han sido los principales receptores de las gigantescas ayudas que la clase política, lacayos del poder financiero, ha colocado prioritariamente como receptores de gigantescas ayudas.
Todo esto resulta esperanzador, en un mundo que tiene visos de colapso funcional y sistémico, de generalizado fallo estructural.
Dado que los movimientos son incipientes, se les puede disculpar que muchas de las propuestas tengan carácter muy genérico y una voluntad de mejora muy clara, pero poco concreta y bastante superficial.
Por ello, creo que es esencial que tengamos una visión lo más concreta y medible posible. Si tenemos que darnos de bruces con la realidad de que hay que cambiar un modelo agotado, veamos cómo habría que hacerlo de la forma más general y elevada posible. Intentemos evitar creer que todo va a ser sencillo, y preparémonos para hacerlo aunque sea muy difícil y doloroso, sin por ello pensar que es imposible.
Por ello, creo que lo primero es analizar cómo está el mundo. Una visión muy completa en este sentido es la siguiente:
Si observamos detenidamente el mundo, veremos que existe una brutal desproporción en el reparto de la riqueza. Al analizar la distribución de energía por tipos, por persona en promedio y por regiones, vemos que sus consumos de energía se corresponden, de forma muy directa y proporcional con sus consumos de energía. El PIB y el consumo de energía están muy directamente relacionados.
Se observan varios aspectos que hay que considerar seriamente y poner sobre la mesa:
a) En primer lugar, que le mundo se rige por el injusto principio de Pareto, por el que el 80% de la Humanidad tiene que vivir con el 20% de los recursos del planeta, mientras el otro 20% de la Humanidad, que es fundamentalmente Occidente y los principales países de la OCDE, se está apropiando del 80% de los recursos planetarios, comenzando por la energía, que es el elemento esencial, junto con el poder económico y militar que sostiene este injusto sistema.
b) Que los prácticamente 7.000 millones de personas que poblamos el planeta tenemos un consumo promedio (la línea negra) que es unas 25 veces superior al consumo metabólico (la línea blanca) que exige una persona como mono desnudo. Esto no quiere decir que se esté proponiendo que se vuelva a la época de las cavernas. Simplemente constata el nivel de desarrollo y la enorme capacidad de transformación de la Naturaleza de nuestra sociedad contemporánea.
Las consecuencias que se pueden extraer de esta onerosa pero bastante indiscutible realidad, es que son el resultado de unos flujos impuestos de los ricos a los pobres, que producen estas desigualdades tremendas: los principales flujos energéticos y los principales flujos de materias primas resultan ir de los países pobres de este reparto desigual hacia los países ricos.
Paradójicamente, son los países pobres, los que entregan sus riquezas naturales, los que al final de un sistema injusto de distribución e intercambio desigual de la riqueza, determinan que sean estos países pobres lo que encima deben dinero a los ricos y se ven obligados a estar pagando deudas eternas, que ya empiezan a mostrarse impagables, incluso en algunos lugares periféricos de la parte supuestamente rica de esta sociedad mundial.
Una respuesta obvia de este intolerable sistema de intercambio desigual y desfavorecedor, es que como consecuencia de esta pobreza enfrentada a la riqueza, los grandes flujos humanos de las migraciones modernas, también se den desde las zonas de los desfavorecidos del mundo hacia las zonas con exceso de recursos.
El cinismo de los enriquecidos es de tal magnitud que llega a culpar a los pobres del flujo humano, pero no se pregunta nunca por el flujo de riqueza, tanto en productos energéticos como en materias primas y flujos financieros. A este respecto, la llamada Europa-Fortaleza y los Estados Unidos tienen mareas crecientes de opinión ciudadana que aplauden a políticos facinerosos y exigen que pongan en vigor leyes que eviten el último flujo migratorio, el humano, pero nunca cuestionan la injusticia flagrante del intercambio desigual de los demás flujos. Es más, incluso llegan a convencerse de que los países del Tercer Mundo (los pobres) “nunca pagan lo que deben” o que “hay que estar condonándoles las deudas” o que “siempre estamos ayudándolos”
Así las cosas, a un verdadero nivel mundial, conviene preguntarse hacia dónde ir y cómo mejorar las cosas, con algo más de detalle y fundamento del que implican muchas de las pancartas bienintencionadas de los indignados del mundo.
Pues bien, en el gráfico anterior se puede apreciar que el mundo, en su conjunto, ha sobrepasado largamente su capacidad de carga. Lo ha hecho en un 40% y el crece el desbordamiento en la capacidad de transformar y agotar los recursos del planeta Tierra.
Obviamente, de este desaguisado son responsables directos y evidentes los que más consumen y los que más energía queman para producir bienes y disfrutar de servicios, aunque de nuevo, aquí hay medios y movimientos occidentales, sobre todo afines al gran poder económico y financiero, que se las ingenian muy bien para intentar también echar la culpa de ser los más contaminantes a los más pobres.
Sin embargo, si se traza, por ejemplo, una curva de las emisiones de CO2 (uno de los subproductos de la actividad humana que ahora más preocupa a los científicos) por regiones y per capita, la curva resultante muestra, sin lugar a dudas, una identidad con la curva del PIB por esas mismas regiones; esto es, que los que más consumen, más contaminan y más destrozan el planeta, como no podía ser de otra forma.
Intentar, por ejemplo, que el mundo ascendiese al nivel de vida y al modo de vida europeo, implicaría que habría que aumentar matemáticamente hablando el consumo de energía más de dos veces y consiguientemente, en la misma proporción, la producción de bienes y la prestación de servicios, lo que dejaría al planeta en una situación de quiebra ambiental segura en muy poco tiempo. Si es que ello fuese posible, que desde el punto de vista de la producción energética posible, que sería exigible para este milagro económico de europeización del mundo, no lo es.
El sentido común, además de las matemáticas elementales, en este caso irrefutables, no deberían ni plantearse la posibilidad de que el mundo entero accediese por tanto al nivel de vida norteamericano, al clásico “American Way of Life”. Se deja aquí constancia física del esfuerzo a realizar para conseguir esta utopía: habría que conseguir multiplicar la producción de energía mundial entre cuatro y cinco veces, para que todos pudiéramos ser como los norteamericanos. Y el planeta estaría con una capacidad de carga sobrepasada entre 5 y 8 veces. Es decir, necesitaríamos todos esos mundos en nuestro mundo para llegar a ese nivel.
Por tanto, lo que resulta evidente de este gráfico, es que si se ha de producir una nivelación de la riqueza mundial, por mucho que le pese a los que todavía creen en más crecimiento y más actividad económica como salida a este desastre planetario, tiene que ser hacia abajo, no hacia arriba, porque esto último, aumentaría y aceleraría la degradación y el agotamiento creciente de los recursos base del planeta y no existe civilización que pueda sobrevivir al agotamiento de los recursos de los que vive.
¿Y cuánto habría que bajar, entonces, en los niveles de vida actuales, primero para llegar a tener un planeta mínimamente sostenible y más justo que hasta ahora?
habría varias respuestas matemáticamente correctas. Para alcanzar un planeta sostenible, según la calculada capacidad de carga o huella ecológica de nuestra sociedad mundial, habría que reducir la actividad económica y el consumo de energía en un 40 ó 50%.
Y esto, lógicamente, se puede hacer, por un lado, pensando en que todos bajen un 50% desde sus niveles actuales.
Pero parece más justo y razonable, desde un punto de vista humano, que los que más tienen, más reduzcan sus niveles. Eso implicaría que los occidentales tendrían que reducir, muy en primer lugar, sus niveles actuales entre un 60 y un 90% desde el nivel promedio actual de sus respectivas sociedades. Algo que está fuera de la conciencia, de las intenciones y de la voluntad de la inmensa mayoría de los ciudadanos occidentales, incluso de los uqe se muestran indignados con la situación actual.
Esto permitiría a una gran masa de población humana poder subir ligeramente sus actuales niveles de consumo, que es una forma de bienestar, aunque no todo, para salir, al menos, de las hambrunas, de las muertes prematuras y de las enfermedades perfectamente evitables o para escolarizar y alfabetizar a muchos cientos de millones.
Obsérvese lo trágico de este análisis: muestra, en toda la crudeza matemática posible, que la desigualdad mundial actual no es algo que se resuelva con la cesión del 0,7% del PIB de los países ricos, como se pide desde alguna ONG. No es ni siquiera la cesión de un 7% la que lo arreglaría. Es que sería del orden del 70% lo que los países ricos del planeta deberían ceder a los pobres del mundo.
Esto implicaría, en realidad, que los ricos dejasen de explotar como hasta ahora han venido haciendo de forma secular, a los pobres del mundo con sus perfeccionados engaños de intercambios desiguales, apoyados por la fuerza negociadora (que no excluye la presión o acción militar cuando se considera necesaria) basada en acuerdos comerciales indecentes y vejatorios para las partes humildes.
Muchos de los lectores, sobre todo viviendo en Occidente o en los países ricos de la OCDE y perteneciendo a una cierta clase media, llegados a este punto, pueden sentir un cierto desasosiego, al verse, de alguna forma, culpables de esta gigantesca trampa en que están metidos varios miles de millones de desposeídos del mundo.
Porque hasta ahora posiblemente pensaban que si los ricos (unos ciertos ricos o unos ciertos poderes financieros o políticos a su servicio) distribuían sus riquezas nominales, ello sería más que suficiente para arreglar los problemas de este mundo. Esto se podría ver de la siguiente forma:
En cada región del mundo y no sólo en los países desarrollados occidentales, existen minorías o élites que disponen de niveles de vida y acumulación indecente de recursos. Es decir lo mismo que en el mundo entero se da el principio de Pareto de una distribución desigual de la riqueza (el famoso 80/20 y 20/80), en cada región se produce algo similar.
Y los poderosos de cada región, cuando se ven de forma desagregada en cada una de ellas bajan todavía más el nivel de los bajos con sus elevadísimos niveles de consumo y de vida; con sus acumulaciones tremendas de capital dinerario y financiero. En el gráfico anterior, esto se dibuja de una forma teórica con colores más claros que rebajan el nivel de cada país o región, por culpa de las minorías de cada país que viven en la estratosfera. Por supuesto hay mundos intermedios de grises que harían el principio de Pareto algo más escalonado, si se incluyen las clases medias, existentes sobre todo en los países cuyos excedentes nacionales han permitido no sólo que las élites sigan en la estratosfera, sino que grandes masas de población hayan podido acceder a lo que se ha venido en denominar “el Estado del Bienestar”
Si bien es cierto que en los países desarrollados suele haber menor diferencia entre clases y un menor número porcentual de desposeídos o excluidos, lo cierto es que el mundo se asemejaría más a estas agujas lacerantes de minorías llenas de poder acumulado y grandes masas cifradas fácilmente en miles de millones, que quedan por debajo de los umbrales de lo mínimo humanamente digno.
Es evidente que los que postulan o postulamos que lo primero es desposeer a esas élites muy minoritarias (pero de hecho las que controlan el poder económico y militar) de ciertas riquezas acumuladas, tan insultantes e indecentes, saben que ello contribuiría a la mejora de las condiciones de vida de muchos millones de personas. De eso no cabe duda alguna; en algo contribuirían a aliviar o paliar el problema de los desheredados del mundo. Pero la triste realidad es que no es solo eso.
En los círculos de los indignados y de las personas con conciencia social, se sabe que pocas de las primeras fortunas del mundo acumulan más capital que el PIB de muchos de los países de la cola de los parias de la Tierra, que en estos gráficos aparecen a la izquierda.
La importancia de descabezar a estas privilegiadas élites radica en que con ellas se eliminaría de forma verdaderamente eficaz el problema que ellos mismos han creado obviamente con estas desigualdades. Por ello no es desdeñable exigir comenzar por este punto. Pero… hay aún algún que otro pero.
En primer y más importante lugar, el que la indecente riqueza que estos crápulas acumulan es más bien de tipo nominal o contable, más que física. Esto conviene explicarlo. En un mundo en el que el dinero se ha multiplicado mucho más rápidamente que los bienes físicos o los servicios realmente medibles que el dinero puede comprar, hay una conciencia clara de que si hubiese que repartir el dinero que nominalmente existe en manos de estas élites entre las grandes masas de población marginal, excluida y desheredada, con la supuesta sana intención de convertir ese capital especulativo en capital productivo, no habría mundo físico para responder al papel de ficción que estas élites acumulan.
Es decir, sus inmensas riquezas son obvias desde el punto de vista físico o material, pero desde el punto de vista financiero o dinerario, que es el que los contabiliza, son muchísimo más grandes; son tan estratosféricas como imposibles de materializar en algo tangible que alivie el sufrimiento humano en la medida que indican los billetes de banco o títulos que los papeles indican.
Hasta ahora, lo más sencillo, intuitivo o inmediato, es culpar a políticos, banqueros y financieros del desastroso estado de cosas de este mundo. Y los gráficos mostrados hasta ahora, lo que evidencian es una suerte de complicidad de los ciudadanos de Occidente. Sin duda, no les falta razón, porque son los que han dirigido el mundo hacia ese abismo, pero seguramente no es esa toda la razón.
Pero en segundo lugar y si las matemáticas no mienten, incluso en el supuesto de despojar a todas las élites, que conforman las onerosas agujas de consumo del último gráfico, de sus inmensas riquezas, el mundo todavía tendría que hacer un fuerte ejercicio de despojar a grandes masas burguesas (clases medias) de los países desarrollados de la derecha de los gráficos de una gran parte de sus niveles de consumo.
Y ahí es donde parece muy perdida, sea intencionalmente o no, la gran marea de “indignados” occidentales, que se pasean exigiendo a sus líderes nacionales que no destruyan su “Estado del Bienestar”, cuando es evidente que una buena parte de esos Estados del Bienestar se han construido con la sangre, el sudor y las lágrimas de los pobres del mundo, de los más.
Esta es la dolorosa reflexión final: que no basta con despojar a las élites de sus privilegios y no solo en una nación, sino en todo el mundo (lo que ya entra casi en el terreno de la utopía, dado que esas minorías son las que controlan el poder policial y militar, además del económico, para estrangular actividades con carácter masivo y a voluntad, dada la enorme dependencia de los mercados de los flujos monetarios que manejan en exclusiva), si lo ven necesario o preciso para mantener sus privilegios.
Es que incluso aunque se lograse esto, la tarea quedaría inconclusa: cambiar el sistema implica mayor justicia para los proletarios que creíamos ya no existían y siguen siendo la inmensa mayoría de muertos vivientes de este planeta. Implica que muchos de los ciudadanos de los países y regiones de la derecha, tendrían que despojarse de muchas de sus riquezas, hábitos y costumbres de consumo. Tendrían que hacer un mundo verdaderamente nuevo.
Los indignados occidentales, que al contrario que muchos de los indignados del Norte de África y de muchas partes pobres del mundo, no luchan como ellos, por poder acceder a una barra de pan que no pueden comprar, a agua potable o a una aspirina o un médico o un colegio para aprender a escribir, sino por no caerse de un “Estado de Bienestar” que se construyó de mala manera.
Nos han construido una historia, desde hace décadas, incluso desde las izquierdas occidentales, que ese “Estado del Bienestar”, era la consecuencia de largos años de luchas obreras y sindicales contra los patronos. Pero eso ha resultado ser, a la vista de estos gráficos, una verdad muy a medias.
Gran parte de ese “bienestar”, que se ha orientado sobre todo como consumo envuelto en alienación, se ha generado en base a la enorme y creciente capacidad de nuestras élites occidentales de exprimir al resto del mundo y ceder en sus propios nichos parte de ese bienestar a sus clases medias.
El abandono lamentable del internacionalismo proletario marxista, que ahora empieza de nuevo a llamar a la puerta con carácter verdaderamente global, fue uno de los coadyuvantes principales de este desaguisado que los gráficos representan.
Creíamos estar venciendo a los patrones al llegar a las 40 horas semanales y demás beneficios sociales en las minorías de la derecha de los gráficos y resultó que las conseguíamos porque el patrón podía exprimir de forma salvaje, con la ayuda de las élites cómplices de los países de la izquierda, a cinco por cada uno que conseguía beneficios en el confortable occidente. Y las más de las veces, con las privilegiadas clases obreras y clases medias occidentales haciendo la vista gorda ante estos criminales intercambios desiguales, porque podían sentir el confort que proporciona, aunque fuese de forma indirecta e interpuesta, disfrutar de esclavos a los que explotaba “otro”.
Poco hicieron o hicimos las clases medias occidentales para exigir menos consumo y derroche en nuestras propias sociedades y más bienes esenciales para todos los desposeídos de este mundo. Ahora puede ser el tiempo de volver a entender el concepto de internacionalismo proletario.
Harían bien los indignados occidentales en ponerse estos gráficos como lectura de cabecera. Ayudaría en mucho para saber que no hay que pedir más, sino que pedir menos.
Para las élites y en muchos casos, para nosotros mismos.
Pedro Prieto es vicepresidente de AEREN y coeditor de Crisis Energética.
El objetivo de este artículo es el de abrir un debate sobre el problema ecológico dentro de la alternativa libertaria, planteando cuestiones como el fin de la era de energía barata y la escasez de materias primas en un futuro cercano (1) de transformación de la sociedad, y cómo han de tenerse en cuenta desde un proyecto autogestionario.Endika Alabort / Redacción]]>
El objetivo de este artículo es el de abrir un debate sobre el problema ecológico dentro de la alternativa libertaria, planteando cuestiones como el fin de la era de energía barata y la escasez de materias primas en un futuro cercano (1) de transformación de la sociedad, y cómo han de tenerse en cuenta desde un proyecto autogestionario.Endika Alabort / Redacción
El deterioro sistémico del medio que nos rodea, donde el desastre nuclear de Fukushima es solo la punta del iceberg, está haciendo replantear a la sociedad su relación con el mismo. La industrialización vino a romper ciertas tradiciones que, si bien quizás algunas estaban encuadradas dentro de un marco religioso (2), venían a proteger en cierta medida el medio ambiente. Que el capitalismo y la idea desarrollista ya rompieron con ese equilibrio está harto demostrado; las cuestiones que aquí se plantean se centran en propiciar un debate que nos ayude a escapar de la lógica “anti” ecológica del capitalismo, teniendo como centro las ideas libertarias.
El futuro de los recursos naturales
Para poder plantear una alternativa económica y social viable a largo plazo se hace indispensable, entre otras muchas cuestiones a tener en cuenta, entender el papel que juegan los recursos naturales. El agotamiento de éstos condiciona totalmente el modelo económico y las estrategias que se han de tomar para poder adaptarse a los nuevos escenarios que nos aguardan. Un ejemplo claro es el de la crisis energética a la que nos enfrentamos. Si bien ya somos conscientes de que el petróleo ha dejado de ser una fuente de energía barata, hay que sumar que el gas sigue una tendencia similar, y que otra fuente de energía fósil considerada abundante, el carbón, también tiene los días contados. De la nuclear ya se ha escrito suficiente (3). Y los efectos económicos más graves están aún por llegar. Un claro ejemplo es el transporte basado en energía barata, en la que se ha basado gran parte de la globalización durante los últimos 60 años. ¿Sería lógico deslocalizar la producción mundo en un contexto de grandes subidas del precio del transporte?
Junto a la cuestión energética se nos presenta otro de los problemas clave: el aumento del consumo sobre los materiales críticos (4), esto es, materiales que la industria demanda por encima de lo que se puede conseguir y que además no se pueden sustituir por otros más abundantes. No estamos hablando solo de materias primas como el coltán (5) (necesario para el funcionamiento de dispositivos electrónicos como los teléfonos móviles), sino de otras más conocidas como el estaño, el níquel, el hierro… Tomo dos ejemplos ilustrativos del artículo de D. Velte. En el caso de la fabricación de las placas solares, se utilizan materiales como el rutenio o el telurio, que aunque su uso sea en pequeñas cantidades, son difíciles de sustituir y además se obtienen de regiones políticamente inestables. Con los aerogeneradores, ocurre más de lo mismo, solo que con otros materiales. También teniendo en cuenta que los progresos tecnológicos de los últimos años utilizan en mayor o menor medida materiales críticos, se plantea una seria cuestión a resolver en torno a las energías renovables citadas.
El modelo actual de producción y consumo queda otra vez en entredicho, pese a que aún hay muchas dudas sobre el ritmo de agotamiento de los recursos naturales. Este contexto complica la vida al actual sistema económico, pero también a las posibles alternativas autogestionarias que se puedan plantear y llevar a cabo.
La construcción de una alternativa de vida
En este último caso, si estamos pensando en construir una alternativa de vida, habría que analizar cómo llevar adelante la producción, teniendo en consideración la problemática que hemos planteado al comienzo del artículo. Esto es, la cuestión no sería sólo lograr un proyecto viable desde los parámetros tradicionales (viable social y económicamente), sino que algo que hasta hace bien poco era considerado marginal o secundario (el medio ambiente), se toma vital para asegurar su continuidad. Aquí la transdisciplinariedad (6) toma verdadera fuerza, al integrar las diferentes visiones de las ciencias naturales y sociales, logrando una visión más global y realista. La visión ortodoxa de la economía es miope ante estas cuestiones, al ser incapaz de valorar el conjunto de interrelaciones que se dan en el caso de los recursos naturales. Un ejemplo de esto es que la solución a las crecientes emisiones de gases de efecto invernadero (que son el principal responsable del cambio climático) se supone solucionado con la creación de un mercado de ese tipo de gases. Nada más lejos de la realidad, ya que se está alterando la composición de la atmósfera, con todos los efectos (tanto los conocidos como los que están aún por descubrir) que esto conlleva.
Aquí es donde entra la cuestión del tan alabado I+D+i (Investigación, Desarrollo e innovación). Hace falta investigar y aplicar los resultados que se están consiguiendo en este ámbito. Si bien es cierto que el capital es el actor que está impulsando y acaparando todos los beneficios del progreso, hay que lograr en la mayor medida posible investigaciones que sean de utilidad para los proyectos autogestionarios actuales. Y esto siempre desde una perspectiva libertaria. Cómo lograr esto es otra de las cuestiones que hay que responder, pero esto excede el objetivo de este breve artículo.
Otra de las ideas a tener en cuenta es el decrecimiento. Este concepto es interesante al poner directamente en cuestión el actual modelo de desarrollo productivista y de sus fundamentos, el culto hacia el crecimiento y la creencia ciega en los infinitos beneficios del progreso. Sin embargo, y si bien es cierto que toma consciencia de la problemática planteada en los párrafos anteriores, algunas de las tesis ‘decrecentistas’, al no poner en el punto de mira al mismo modelo capitalista, que es incapaz de superar la crisis ecológica por mucho que se le quiera reformar, obvia que sólo podremos salir de este callejón sin salida abandonando el sistema en su conjunto (estrategia que ha de tener en consideración, en todo caso, las implicaciones distributivas y para las condiciones de vida de tal proceso). En todo caso, el mérito del debate sobre el decrecimiento ha sido sobre todo el de que poco a poco ha ido calando en la sociedad (y en diferentes proyectos), lo que no deja de ser una buena noticia.
A modo de conclusión
Es cierto que si pensamos en proyectos autogestionarios, no todos se enfrentan a la problemática planteada desde la misma situación. Habrá sectores o proyectos que estén menos expuestos, pero lo cierto es que el problema es general y va a afectar a todos los ámbitos de la vida. Se está poniendo en cuestión todo el sistema y tenemos que ser capaces de demostrar que la alternativa libertaria es válida y viable. La cuestión es saber si seremos capaces de funcionar en un nuevo entorno global en el que la energía sea cara y difícil de generar, y los materiales con los que estamos acostumbrados a tratar estén agotándose. Cuestión que debemos abordar desde ya, antes de que sea demasiado tarde.
Notas
(1) Para más información sobre tendencias de consumo de recursos naturales y dinámicas de agotamiento, consultar el artículo publicado en Ekonomiaz por D. Velte (disponible en internet).
(2) Ibañez, I., (2001) Los textos sagrados y el medio ambiente. Ilu, Revista de Ciencias de las Religiones, Nº 6, págs. 47-65.
(3) En la web http://www.crisisenergetica.org/ se puede encontrar abundante material sobre la problemática energética.
(4) Velte, D. (2011). Las dinámicas de agotamiento de los recursos naturales y el papel de la prospectiva. Ekonomiaz, nº 76, 1er cuatrimestre, págs. 104-123. En el mismo artículo la idea se desarrolla de una manera más profunda.
(5) http://www.consumer.es/web/es/tecnología/hardware/2011/06/07/200998.php
(6) La transdisciplinariedad vendría a ser un principio de unidad del conocimiento más allá de las disciplinas establecidas (economía, sociología, ingeniería…).
Fuente: Periódico CNT nº381
Seguramente no son muchos los ciudadanos que conocen los términos del acuerdo que suscribieron el pasado mes de marzo los dirigentes de los países que componen la unión monetaria. Y tal vez no sea lo suficientemente conocido, porque los medios de comunicación apenas se hicieron eco de la noticia y a los gobiernos firmantes, como no les interesaba informar de este reaccionario acuerdo, optaron por silenciar y pasar de puntillas, aunque, las medidas que comprenden, llevan meses aplicándolas, como es el caso de España, cuando en mayo del año pasado, Zapatero recorta derechos sociales con urgencia, para continuar más delante, con nuevas reformas.]]>
Seguramente no son muchos los ciudadanos que conocen los términos del acuerdo que suscribieron el pasado mes de marzo los dirigentes de los países que componen la unión monetaria. Y tal vez no sea lo suficientemente conocido, porque los medios de comunicación apenas se hicieron eco de la noticia y a los gobiernos firmantes, como no les interesaba informar de este reaccionario acuerdo, optaron por silenciar y pasar de puntillas, aunque, las medidas que comprenden, llevan meses aplicándolas, como es el caso de España, cuando en mayo del año pasado, Zapatero recorta derechos sociales con urgencia, para continuar más delante, con nuevas reformas.
Los dirigentes de algunos países interesados, lo calificaron de valiente, pero lo cierto es, que atajó por el camino más fácil y tocó al sector de la población más vulnerable.
El Pacto del Euro no es más que la aplicación de estas medidas y otras encaminadas a asegurar la estabilidad del euro y evitar el embargo en los países con un alto déficit y, sobre todo, pretende garantizar la estabilidad económica de la banca y las grandes empresas en detrimento de las personas y las pequeñas y medianas empresas.
El concepto de flexibilizar más el mercado de trabajo, abaratar el despido, bajar más los salarios –incluso a los funcionarios, para que sirva de ejemplo a la baja a otros trabajadores–, descentralizar la Negociación Colectiva para restar fuerza a los sindicatos, trabajar más años para cobrar menos, privatizar a precio irrisorio, ceder dinero público a la banca para sanear sus cuentas y un largo etcétera, es suficiente para entender la dimensión de este Pacto, sus objetivos y las consecuencias directas a las que nos abocará. Y todo ello aplicado en un momento que empezábamos a acariciar lo que significaba el Estado de Bienestar, algo de lo que apenas hemos llegado a disfrutar.
Pero este Pacto está lleno de contradicciones por sí mismo y lo que encubre de verdad es la voluntad de las grandes empresas de seguir obteniendo más beneficios de forma insaciable a nivel mundial y, con la fuerza que les otorga a los dirigentes de estas empresas el poder del dinero, han impuesto a los gobernantes, la falsa creencia ideológica, de que esta crisis está provocada por los altos salarios y por el gasto público.
Este Pacto, no hace ni una sola crítica al dinero público invertido en la banca, cuyos directivos han aprovechado para subirse el sueldo y, pese a seguir obteniendo ganancias, siguen sin conceder créditos a las pequeñas empresas y a las familias. Los gobiernos no han efectuado ningún comentario al destino que estas entidades han otorgado al dinero cedido. Tampoco emprenden medidas preventivas para controlar de forma eficaz a estas entidades financieras, siguen manteniendo a las instituciones de siempre, encargadas del control que hasta ahora no fueron capaces de detectar lo que sucedía.
Tampoco dicen nada de la colosal inversión en industria militar, ni de tantos organismos públicos estériles, perfectamente prescindibles, donde el gasto es un despilfarro. Ni una sola crítica a los paraísos fiscales dentro de la UE, ni nada que se le parezca para evitar su abuso criminal y, ni una sola medida en reformas fiscales, donde estaría realmente, la clave para paliar la deuda.
Por eso, nos oponemos frontalmente, porque podemos decir, una vez conocido el Pacto, que todo es una farsa emprendida para dar continuidad a este sistema político neoliberal, que consiste en beneficiar absolutamente los intereses privados, sin mesura ni corazón. Zapatero, trabajando en la dirección que los poderosos le han marcado y aprobado, seguramente en su momento evitó que España resultara embargada como los países de Grecia, Irlanda y Portugal, cuyos ciudadanos, sólo para poder pagar los intereses a la banca, se pasarán muchos años condenados a la pobreza, pero las medidas que aquí nos han aplicado para evitar tal intervención nos dan un cuenco de arroz y nos quitan los yogures de las neveras.
Extraido de: www.rojoynegro.info
Días atrás todo había sido muy distinto, para mal, en Barcelona:]]>
Días atrás todo había sido muy distinto, para mal, en Barcelona:
Policías infiltrados con pinganillo en la oreja y policías enarbolando porras extensibles ilegales para cargar violencias contra lo que sea. Siempre a las órdenes de Su Señoría. La escena de violencia reflejada en los videos se produce en la calle. Con estos escolásticos modos la policía pretende conseguir la cuadratura del círculo a porrazos. Se trata de disolver la tumultuosa marea de la indignación, que desborda estos días el dique del miedo a habitual de cuatro décadas y pico.
Por su parte, la distante clase política hace gala de una ridícula indiferencia, y se escuda tras las porras de su guardia pretoriana. En el Parlament catalán, cuyo comandante es Mad Mas, respondieron con golpes a los ciudadanos que pretendían evitar otro recorte del 10% en los ya depauperados gastos sociales. La pela es la pela y, cuando las cuentas neoliberales no cuadran, no le vamos a quitar la bolsa a los banqueros subvencionados. Sólo faltaría eso.
No te miro, luego no eres ni estás; es el juego que se traen los políticos con el fenómeno de los civiles indignados. No vamos a rivalizar en protagonismo con quienes no han pasado por las urnas. Para romper ese despectivo hielo, el diputado de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, se ve obligado a hacer una interpelación oficial, para que el parlamento y el gobierno den acta de existencia a Democracia real YA.
Mientras tanto, en el Principado de Asturias, la primera medida que han tomado con sidra los representantes electos del PP y PSOE ha sido subirse generosamente los sueldos. Al presidente Cascos le ofrecen un automóvil de lujo de setenta y dos mil euros. Con fabes y sidrina non fai falta gasolina. Ese es el viejo refrán que dicen por allí…Pero los coches oficiales se mueven con ese costoso carburante.
Los políticos y lo ejecutivos empresariales coinciden a la hora de aplicarse al incremento de sus dietas y salarios, como posesos. Los indignados cantan las cifras de un paro juvenil del 45%, un aluvión de submileuristas en precario, más de cinco millones de parados en la España que pretende alejarse de Africa…Y ser una potencia mundial en algo más filosófico que el fútbol balompié, el tenis, el ciclismo y las carreras de motos.
En tanto los demócratas profesionales rivalizan en facundia, un contingente de indignados conseguía frenar cuatro desahucios de vivienda en marcha, por no poder sus moradores pagar las hipotecas. La precariedad económica se salda con una cadena sin fin de dramas diarios que apenas caben en las estadísticas, pero que son reales como la vida misma.
No lejos de Asturias, en su Santander particular, un Botín acorralado echaba pelotas de golf afuera, Ante el acoso oral y razonable de algunos representantes de accionistas en la Junta Ordinaria del Banco, el principal de España (ver informaciones aquí, al lado), Emilio no ofrecía respuestas. Le pedían al presidente Botín nada menos que explicaciones; y le censuraban que, buena parte de los beneficios contables de esa entidad, procedan de jugosas inversiones en el macabro lobby de fabricación, envasado y venta de armas.
El Banco financia artefactos mortales de todo tipo, desde bombas de racimo a misiles de largo alcance con carga nuclear. Botín no dijo nada, acogiéndose a las teorías de Perogrullo. Algunos despistados no acaban de asimilar que la esencia de la banca es ser competitiva y conseguir más dinero. Al precio que sea y pactando indulgencias hasta con el inquilino del Vaticano.
Al fin y al cabo, a Franco le exponían los obispos nacionales por las calles bajo palio. Los tiempos han cambiado. Ahora no se pretende tanto. Sólo hacer la vista gorda en este comercio del luto.
Ya en otra ocasiones, Emilio Botín Sanz de Sautuola y de los Ríos, se ha salvado por la campana de una severa aunque teórica condena judicial. Como fue el caso del masivo blanqueo de dinero negro a través de las llamadas cesiones de crédito. De esta condena le libró el propio fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido. Buen nombre para ser un fiscal…
Pero lo que realmente importa es la católica familia unida. Pero la Familia Botín está en un brete. Como los declaraciones a Hacienda de todos sus miembros les han dado fiscalmente negativas (tienen muchos gastos), la judicatura les está investigando los dos mil millones de euros que tienen alojados en varios paraísos fiscales. Estos son tiempos revueltos en los que la plebe desagradecida acosa a sus benefactores más eximios. Ya no se sabe distinguir un vampiro de un banquero. Y así nos va.
Un banquero no es un usurero de respeto sino un inversor filantrópico. Consigue nuestros ahorros mediante zanahorias publicitarias, nos cobra por guarda esos dineros. Luego nos lo presta mucho más caro, cuando más lo necesitamos, siempre que tengamos una garantía detrás nuestro. En caso de no poder pagar los intereses aplica el desahucio; pero el truco sublime es que, aún así, hay que seguir pagando la deuda plasmada en el documento del crédito. El firmante o sus herederos.
Una de las campañas publicitarias más espectaculares del Santander es el patrocinio de Ferrari, la suprema marca de distinción en el exquisito mundo del motor deportivo. Ferrari es la aristocracia de la velocidad. Y dentro de esa aristocracia rampante, el bólido Fórmula Uno es el rey de los juguetes. Es el prototipo tradicional del vencedor. La triunfante carrera sobre ruedas de Don Emilio al frente del Banco Santander. La metáfora de una vida dedicada a ser el mejor de los triunfadores. Botin siempre ha ambicionado ser el Ferrari de la banca.
La cultivada virtud de la humildad cristiana, es la que no quiere nada para sí y siempre se supedita a los más altos designios del Capital. En la misma Junta Ordinaria de Accionistas alguien quiso hacer un sarcasmo, identificando el auto de procesamiento de la Familia Botín con el exclusivo patrocinio de la escudería Ferrari por el Banco Santander. Don Emilio, en contra de su costumbre de bien educado, le interrumpió agriamente; y no le dejó al interfecto terminar su parlamento. El presidente estaba indignado. La impertinencia de los ignorantes es siempre horrible. No se conforman con que les ofrezcan sustanciosos y constantes beneficios, ni con la caja de bombones obsequio del banco. Además pretenden saber interioridades. El desplante de Botín fue acompañado e nutridos aplausos de otros accionistas de la claque. No obstante, siempre es desagradable ser incomprendido. ]]>
El problema del dinero durante la autogestión española 1936-1939
Inmersos[1], como estamos, en la sociedad de consumo y sus múltiples facetas, tanto en el mundo occidental, como en el oriental y en los países en vías de desarrollo, nos resulta difícil entender, y hacer comprender, el sistema organizativo monetario durante la guerra civil española.
Es importante, para empezar, conocer, al menos brevemente, las ideas propuestas por los militantes anarcosindicalistas, y de otras ideologías, antes del 19 de julio de 1936. Por lo que respecta al ala marxista no hay problema: al igual que la desaparición, el debilitamiento del Estado, se remite a una fecha imprecisa, el problema del dinero y las diferencias salariales se mantienen, tanto en Marx[2] como en los marxistas leninistas: No se puede tolerar que un maquinista de ferrocarriles reciba igual salario que un copista. Marx y Lenin dicen que la diferencia entre el trabajo calificado y el no calificado existirá aún bajo el sistema socialista, e incluso después de la supresión de las clases…[3].
Del lado libertario se advierten dos posiciones distintas. La primera es la de Kropotkin en «La Conquista del pan», en la que se preconiza «la toma del montón» y la puesta en común de las riquezas, así como el rechazo de todas diferencias salariales. La segunda, mantiene la moneda al mismo tiempo que los bonos de consumo, para fin de suprimir el carácter especulativo del ahorro, el préstamo, etc. Pierre Besnard fue quien mejor elaboró esta teoría, pensando en un sistema de salario nacional, a partir de bonos y de intercambios internacionales, eventualmente basados en el oro.
La práctica revolucionaria de 1933 y 1934 clarificó los conceptos. Por ejemplo, cuando la tentativa insurreccional del comunismo libertario, en Aragón en diciembre de 1933, el dinero fue abolido (Macario Royo: «Cómo implantamos el comunismo libertario en Mas de las Matas», Barcelona, 1934, p. 19), lo que puede vincularse tanto a los artículos de Isaac Puente en torno al comunismo libertario, como a la influencia de Kropotkin (muy leído en España): es decir, a una tradición comunal y un rechazo visceral a la política burguesa (que, sin duda, hay que ligar con la tradición religiosa del dinero como fuente de perversión).
En 1934, cuando la insurrección, voluntariamente limitada a Asturias, por culpa de obscuras maniobras políticas, como en las socialistas y comunistas del Bloque Obrero y Campesino (posteriormente, agrupado en el POUM, aglomerado de grupos marxistas disidentes antes de las elecciones de 1936), e incluso en las del PC[4], los comités crearon bonos para que la población pudiera aprovisionarse; bonos que, los comerciantes aceptaban.
Estas dos experiencias fueron ampliamente comentadas en toda España. Y los propios socialistas y comunistas del BOC y del PC, se extasiaron (a pesar de Marx y de Lenin-Stalin), ante la capacidad de los trabajadores asturianos en materia monetaria. Así, del lado anarquista, la visión de Besnard (y Leval) de un salario y una moneda privados de sus aspectos especulativos se acercaba a la de Kropotkin – Isaac Puente, que implica la supresión del dinero. El Congreso de la CNT de mayo de 1936, al adoptar una ponencia sobre el comunismo libertario, no tomó postura, pronunciándose por una fórmula ambigua[5] basada en el « carnet de productor ». Por otra parte, las demás resoluciones, citadas por Antonio Elorza en el número 32 de la «Revista del Trabajo», van del rechazo declarado al rechazo velado. Puede por tanto, pensarse, que la madurez en la reflexión prerrevolucionaria de acuerdo al proyecto de «reforma monetaria y esquema de circulación fiduciaria en una economía social» que cito en mi libro, según Valerio Mas (que fue quien me lo hizo conocer), no empezó hasta el comienzo de 1936, en Granollers.
La aplicación en la práctica
La guerra planteó tres tipos de reacciones en torno a los problemas del dinero. La primera, cronológicamente, es la que tuvo lugar en Barcelona desde el principio de los combates, ya que los servicios públicos (agua, gas, electricidad, etc.) continuaron funcionando y el aprovisionamiento primario (pan, leche, etc.), siguió haciéndose, lo que implica la preparación de los anarcosindicalistas y la previsión de necesidades ¡Pan, la revolución necesita pan! […]Nuestra tarea específica consistirá en obrar de manera tal que desde los primeros días de la revolución y mientras ésta dure no haya un solo hombre en el territorio insurrecto a quien le falte el pan, Kropotkin en «La conquista del Pan», [p. 65, ed. Buenos Aires, 2005]).
Durante estos primeros días de fiebre, no hubo realmente reivindicaciones globales: cada colectivo hizo el inventario de sus recursos y, al mismo tiempo, pensó en qué medida podía contribuir a la revolución. Me parece que pueden distinguirse dos tendencias, partiendo de una actitud idéntica de reorganización del abanico de salarios (los altos salarios de directores, subdirectores y empleos honoríficos se suprimieron[6]».), los salarios de ingenieros y cuadros se mantienen, y los de los trabajadores manuales se aumentan). La primera tendencia es la de trabajar menos y ganar más, que se vio estimulada por la Generalitat y su decreto de 24 de julio de 1936: sintomático de que, reducidos al estado de fantasma jurídico, los catalanistas decretaran la semana de 40 horas y el 15% de aumento en los salarios, a pesar de que las necesidades revolucionarias eran grandes y la Generalitat no tenía ningún poder sobre el Banco de España.
La segunda tendencia es la de aplicar el salario único (como en los transportes), lo que suponía que, globalmente, no podía darse inflación ni mercado negro, y fue inmediatamente el caso, no sólo de Cataluña, sino de toda la España republicana. Evidentemente, el salario único no estaba fijado con rigidez, sino concebido pensando en que también los precios se mantendrían fijos. La segunda fue la que adoptaron los colectivos agrarios, a partir del anuncio de la victoria en Barcelona, en lo que se designa normalmente como la España republicana. También ahí se dieron dos tendencias: el rechazo del dinero (quemado, incluso, en algunos casos) y la instauración de la «toma del montón», y el establecimiento de una moneda local. Las variaciones locales y las discusiones en asambleas generales para modificar el sistema, son resumidas por un testigo de la época: «Todo lo que se ha hecho, se hizo de inmediatamente y como ensayo. Durante los primeros días se daban bonos para poder adquirir lo que necesitaba. Más adelante, se hizo este papel moneda (el cual nos enseña), y ahora hemos adoptado el sistema la fórmula del carnet de productor. Hasta ahora, esto es lo mejor de cuanto hemos puesto en práctica» (Bujalance, provincia de Córdoba, reportaje de Solidaridad Obrera, 25-9-1936, «La Autogestión en la España revolucionaria», p. 184 [«Autogestión y anarcosindicalismo en la España revolucionaria», Buenos Aires, 2009, p. 78]).
No se da una evolución de recursos que permita cambiar el comunismo por la abundancia, ya que el racionamiento alcanzó a todos. Se dio también, la permanencia de la jerarquía machista. En una economía no racionada, la igualdad se instaura, de hecho, entre las personas y los sexos. Al establecer el carnet de productor, los colectivos rebajaban a la mujer, que siempre ganaba menos que los hombres. Gastón Leval dice en la edición italiana de su libro («Né Franco Né Stalin (le collettività anarchiche spagnole nella lotta contro Franco e la reazione staliniana», 1952): En casi la mitad de las colectividades agrarias, el salario que se le adjudicaba [a la mujer] era inferior al del hombre, en la otra mitad era equivalente; estas diferencias pueden explicarse teniendo en cuenta que la mujer soltera pocas veces vive sola. (pp. 314-315)[7]. Por mi parte, y sin tener documentación de todos los salarios según las colectividades, no veo que ningún colectivo agrario aplicara la igualdad de salarios entre hombres y mujeres.
Estos datos permiten reagrupar las dos situaciones –colectivos de ciudad y de campo–, por medio de la adopción en ambos del salario familiar (según el número de miembros de la familia), lo que sobreentiende al bloque, el clan familiar, cuya evolución está sancionada por el matrimonio, la marcha de los hijos … Y, naturalmente, la escala de salarios era diferente para los hombres casados o solteros, las mujeres solteras, los niños y los viejos (a veces separados).
Otro aspecto que coincidía en ambas colectividades era el problema de los intercambios, la adquisición de bienes fuera de los colectivos. En todos los casos, la base, la estimación, se hacía en pesetas, y el acuerdo se llevaba a cabo tanto en dinero de colectividad a particular, como en trueque de colectividad a colectividad, cuando era posible. En este punto nos encontramos con la falta de datos estadísticos acerca de los productos disponibles tanto en el mercado (ciertamente trastornado), como en las colectividades de la región y en las propias ramas en autogestión.
Y llegamos, naturalmente, al tercer aspecto: la banca, que se mantuvo en manos de los (capitalistas) burgueses republicanos, a pesar de los deseos de tomarla y el ejemplo de la requisa de la Banca de Oviedo en 1934 (lo que Federica Montseny subrayó al mostrar la gran conciencia revolucionaria en relación con la Comuna de Paris, en «La revolución de octubre. Quince días de comunismo libertario en Asturias» de Solano Palacio). Se pueden añadir deseos, y quizá hasta intentos, anarcosindicalistas de apropiarse del oro del Banco de España en Madrid (ver, Santillán, García Oliver, y el «Durruti» de Abel Paz), pero la colaboración política impuesta por los dirigentes sindicalistas de CNT-UGT hizo fallar la operación.
Hacia la autogestión
En esta situación de doble poder, mortal y asesino para la autogestión como ya lo habían demostrado los ejemplos precedentes (Alemania e Italia en los años 1918-20, y la URSS de los años 1917-21), se advirtió, sin embargo, una acentuación en el proceso autogestionario. En Cataluña, una ley de octubre de 1936, destruyó completamente la experiencia desde el punto de vista industrial, al hacer depender las colectividades de los créditos gubernativos que se otorgaron según el color político de los ministros y los responsables de las colectividades[8].
En Aragón, una estadística regional de stocks y necesidades funcionó al día, pero en cambio en lo relativo e intercambios fuera de la región y con el extranjero, hubo ciertas competencias entre el organismo responsable de las compras en el exterior, y algunas colectividades lo suficientemente ricas como para comerciar directamente, a pesar de que existía una caja de compensación para las colectividades pobres. En la provincia de Valencia, la situación se bloqueó enseguida «gracias» al PC que propuso una organización de exportación de cítricos, saboteando la de la CNT-UGT y llegándose a posiciones irreductibles: el rechazo del comercio entre los organismos autogestionados y los que dependían del PC.
Para paliar la inercia de los oponentes y los enemigos armados en torno a la autogestión, se establecieron relaciones económicas basadas en la política y no en la rentabilidad: Ascó (provincia de Tarragona) recibió una ayuda financiera del sindicato de peluqueros de Barcelona (porque un miembro de este sindicato se encontraba convaleciendo en la colectividad) para comprar una bomba eléctrica para el agua; y la misma colectividad empleó a compañeros del sindicato de ladrilleros de Granollers, para la recogida de aceituna. Se comprende que en una atmósfera de falta de confianza, las relaciones personales no ofrecían la garantía necesaria, pero se podría haber dado un mínimo de coordinación, en la misma provincia, en el caso de Ascó. Nos parece que este caso se pudo repetir, ya que las relaciones federativas entre las colectividades, no estaban suficientemente claras todavía.
La CNT, que no había querido autogestionar la banca, se vio en la necesidad de crear una para financiar los organismos económicos anarcosindicalistas. Aún reconociendo que «el ideal … la supresión del dinero (es) indiscutible», se propuso un banco con tres funciones: banco para los sindicatos; banco para los productores (análogo a las cajas de ahorros actuales); banco para el comercio exterior (según Amezcua en la Soli, 16-2-1937, pág. 2). El proyecto se realizó finalmente cuando el pleno económico ampliado de enero de 1938 (ponencia reproducida en «La CNT en la revolución española», de Peirats, T. 3, cap. 1), y me parece que, en la práctica, no fue, en absoluto, efectivo.
Al nivel de las colectividades, tanto industriales como agrícolas, mi impresión es que la situación cotidiana del salario interno por el carnet de productor, y el cambio del empleo de la peseta para las compras exteriores (peseta que sufrió el alza de precios de toda la zona republicana, mientras que los salarios agrícolas se mantuvieron, más o menos, al nivel de finales de 1936), no evolucionó sensiblemente entre 1937 y 1938 (para Aragón y Cataluña), y 1939 para el resto de las regiones. Era una situación bancaria estacionaria, que se movía en lo alto, pero nunca en la base. Las colectividades gestionaban su producción y participaban en el esfuerzo de la guerra, enviando gratuitamente al frente una parte de su producción, y a veces acogiendo refugiados. Este esfuerzo no era una inversión, en el sentido económico del término. Era necesario ganar la guerra para reforzar la revolución, y para los comunistas era, ganar la guerra para, eventualmente, comenzar la revolución y, de hecho, las pérdidas económicas generadas por el PC, tanto directamente (ataques a la autogestión en Aragón en el momento de la recolección del trigo), como indirectamente (sabotaje de la campaña de explotación de cítricos 1937-38), son difíciles de estimar. Pero será necesario hacerlo para tener una visión financiera global de la autogestión.
Este asentamiento, esta continuidad de la vida económica con o sin moneda, o con una moneda vaciada de su poder especulativo, es la característica más importante de la experiencia. Pero también hay otros aspectos importantes que estudiar: la transformación de ricos en pobres (por ejemplo, en los pueblos colectivizados de Aragón donde la moneda local o el carnet de productor, obligaban a los ricos a elegir entre entrar en la colectividad o dedicarse a vegetar); el atesoramiento eventual (regreso de la especulación) en ciertos colectivos, y a qué nivel (¿los dirigentes eran un embrión de nueva clase?) Por mi parte pienso que, si en las colectividades agrarias los ricos sufrieron un cambio de condición, fue en los casos en que la CNT y la UGT estaban unidas; pues, en los demás casos, el PC creaba una sección de la UGT (para su propio beneficio), que protegía a los ricos y los oponía a la autogestión. En las ciudades, a los ricos apenas se les tocó. También pienso que, en las colectividades agrarias los dirigentes eran, en su mayoría, conscientes de las posibles desviaciones y tomaban precauciones; y, por el contrario, en las colectividades industriales, tengo la impresión de que estaban menos protegidos, sin que me sea posible poder proporcionar ningún tanto por ciento.
Se puede señalar que los intercambios basados en el trueque siguieron estando en vigor (países del Este-países del Oeste, en la mayoría de los casos), y que si los anarcosindicalistas hubieran podido poner en práctica su sistema (el ejemplo del proyecto monetario), habría podido funcionar. Por el contrario, el punto oscuro sigue siendo el del modelo patrón, la estimación a partir de la peseta, necesariamente sujeta a la inflación y dependiente de la banca; yo no tengo conocimiento de un intento de establecer intercambios a partir de otra forma de cálculo (la hora de trabajo de una colectividad agraria de tal región; los artículos fijos: pan, leche o carne). El asunto está todavía por explorar.
[1] Escrito en 1978, con pocas notas de 2011 y algunos retoques estilísticos.
[2] Indirectamente en «la producción de la plusvalía absoluta, capítulo sobre el trabajo y su valor», al final del mismo en la traducción integral de «El Capital»: Esta fuerza de trabajo que se materializa, pues, durante los mismos períodos de tiempo, en valores relativamente más elevados, lo de valor superior a lo normal se traduce, lógicamente, por un trabajo superior. -Tomo I, pág. 158, La Habana, 1965-.
[3] Stalin, en 1931, en «Cuestiones del leninismo», Moscú, 1947, pp. 420-421, texto auténtico; citado en Zemliak [=Mintz] traducido del francés, en «Kropotkin Obras», Anagrama, p. 120.
[4] El PC se valió del POUM como ariete contra Trotsky, hasta el disparate de asimilar fascismo y trotskismo, y por tanto también el POUM. La paradoja es que Trotsky nunca aceptó el POUM porque le quería imponer que ingresaran los militantes en el PSOE y la UGT para darles una orientación revolucionaria. O sea que el POUM no tuvo ningún apoyo, y desde la CNT-FAI nada tampoco (por intolerancia y zacandillas mutuas), si bien hubo grupos como los Amigos de Durruti que estuvieron muy próximos de los poumistas [2011].
[5] No veo porqué puse una opinión tan negativa: Isaac Puente la sostenía y viene de Pierre Besnard [2011].
[6] Los salarios superiores presentan todavía «sumas» injustificables; por ejemplo, cuando la ocupación en 1973 de la fábrica Lip en Besançon se supo que un ministro, actual eminencia gris de Giscard [presidente de la república], Poniatowsky, recibía un salario como «ayuda para los consejos de gestión. [Este político fue condenado por corrupción y sigue procesado en 2011. La situación global de enchufe es todavía más acentuad en la actualidad, 2011].
[7] Ver el texto entero en “Principios y enseñanzas de la Revolución española” (http://www.fondation-besnard.org/article.php3?id_articl…=1182).
[8] En el Oeste ocurre todavía y en el Este también, pero bajo la fórmula de relaciones de corrupción –[enchufe, cuña 2011]- o («Panorama de la URSS», número de febrero – marzo 1979, en el «Correo de los países del Este», pág. 155, y siguientes, citando a Pravda, 25-2-72, pág. 3 y a Izvestia, 18-1-78, pág. 6).)
Fuente: Fondation Pierre Besnard
“El Parecon rechaza la propiedad privada de los medios de producción, la organización corporativa del trabajo y los mercados y/o la planificación centralizada. En vez de ser los capitalistas o los gerentes los que gobiernen a los trabajadores, Parecon es una economía donde los trabajadores y los consumidores cooperan para determinar sus preferencias económicas y se benefician de éstas, de forma que promueven la equidad, la solidaridad, la diversidad y la autogestión. El Parecon no entiende de clases.”
El análisis que M. Albert y R. Hahnel hacen a la hora de comparar diferentes estructuras político-socioeconómicas toma como punto de partida cinco “valores económicos”: equidad, diversidad, solidaridad, autogestión y eficiencia. En la primera parte de su libro explican estos conceptos ampliamente, pero aquí no voy a desarrollarlos debido a la brevedad del artículo. Los modelos que son objeto de estudio son la economía de mercado, la planificación centralizada y el Parecon, y según cómo se comporten y respondan ante estos criterios, afirman que tendrán la suficiente capacidad objetiva como para establecer preferencias entre las tres opciones. Ahora voy a ahondar en el análisis que hacen de los diferentes modelos.
Análisis del libre mercado
El sistema de libre mercado remunera (y premia) la propiedad privada y la productividad. Ante todo, decir que, como todos sabemos, la propiedad privada que cada individuo, familia o empresa ha sido capaz de acumular no tiene por qué ser igual al trabajo realizado para conseguir dicha riqueza. De hecho, debido a que la acumulación de la riqueza suele darse tras el paso de varias generaciones, el modelo del Parecon promueve la abolición del traspaso de las herencias a los familiares y descendientes para que no existan desigualdades entre diferentes personas desde la niñez.
Al igual que la propiedad, la productividad, aunque es cierto que pueda incrementarse mediante el entrenamiento, esfuerzo y educación, también está enormemente ligada a diferencias genéticas que capacitan a ciertas personas para obtener mejores resultados. En este caso, el individuo no tiene libertad de elección, ya que son cualidades otorgadas antes de nacer o durante los primeros años de vida. Hace varios siglos podían premiarse, por ejemplo, la “fuerza bruta” o la pericia artesanal, hoy día podría ser un mayor cociente intelectual o el estar dotado del arte de la retórica. Por lo tanto, las cualidades inherentes a cada persona generan diferencias sin que el individuo tenga opción de ejercer algún tipo de cambio sobre ellas. Si buscamos la equidad como “valor económico”, la productividad no puede ser una medida según la cual recompensar la actividad económica, porque, como Albert dice, no puede estar a disposición de cada cual el nacer con las características que puedan reportar una compensación mayor. Por lo que, podemos concluir que tanto la remuneración a la propiedad privada como a la productividad generan desigualdades sistémicas.
Respecto a la diversidad, muy bien sabemos que el capitalismo, antes incluso de que surgiera la lógica Taylorista, promueve la especialización en las tareas para poder extraer el mayor rendimiento posible por cada trabajador. De este modo, aunque seamos muy capaces de arreglar el complejo sistema electrónico de un ascensor, es muy probable que no sepamos realizar tareas similares como las que otro compañero de trabajo esté encargado de hacer, o incluso, otras de menor complejidad como: engrasar el sistema mecánico del ascensor, limpiar y adecentar el ascensor; u otras actividades que podrían ser de la vida cotidiana como, coser un roto en el pantalón, cambiar un enchufe o pintar la casa. Toda la especialización absoluta que podamos adquirir en un tarea viene sujeta a la ignorancia en las demás actividades, ya que hemos hecho nuestra la lógica de que “es más rentable” que alguien lo haga por mí y que yo me dedique específicamente a lo mío que es lo que mejor se hacer. Esta cuestión es de gran importancia, ya que nos exime de una vida dinámica y plural, y nos priva de las muchas decisiones que nos gustaría tomar, forzándonos a ser un mero sujeto espectador pasivo. La economía de mercado pues, no promueve la diversidad y la capacidad para ser creativos a la hora de resolver problemas muy diversos, sino que nos impide decidir sobre cómo queremos vivir como individuos y como grupos en sociedad, partiendo de que es esta la principal característica que define la autogestión.
Sobre cómo el mercado responde ante la eficiencia, en el libro, Albert y Hahnel explican que en contraposición a la “mano invisible” de Adam Smith existe también un “pie invisible”, y que los efectos negativos del mercado son casi siempre olvidados alejándose así la actividad económica de un punto eficiente. ¿No producirán las empresas aquello que les reporte el mayor beneficio y de la forma más rápida, en vez de producir aquello que reporte beneficios a largo plazo y donde el bienestar esté más distribuido entre los agentes sociales? ¿No será más rentable redirigir ciertos costes difícilmente atribuibles, como la contaminación, a terceros, en vez de que las empresas mismas los asuman? Por lo tanto, en el proceso de asignación de recursos, el mercado a la hora de producir casi siempre obvia los efectos que tiene sobre terceros, alejándose, como con el deterioro exponencial de la naturaleza, de un punto eficiente que recoja las preferencias de todas las personas afectadas por la actividad económica.
Así habla Albert del trato que el mercado da a la solidaridad: “¿Por qué los mercados impiden la solidaridad? Para que los trabajadores evalúen comprensiblemente su trabajo tendrían que conocer los factores materiales, humanos y sociales que son utilizados como inputs. Pero la única información que los mercados dan son los precios de los bienes y servicios intercambiados. […] Como resultado, los mercados no ofrecen la información cualitativa necesaria para que los productores juzguen cómo su actividad afecta a los consumidores o viceversa. La ausencia de información de los efectos concretos de la actividad económica no deja otra oportunidad que mirar exclusivamente por el bienestar de uno mismo.”
Como hemos visto, la economía de mercado no responde ante ninguna de las exigencias básicas que los dos economistas establecen como principios de una sociedad deseada. Ahora, voy a pasar a analizar la economía de planificación centralizada, aunque esta vez intentaré hacerlo de forma más breve.
La economía de la planificación centralizada
“Dentro de este sistema, un grupo de planificadores acumula muchísima información de diversas maneras, la manipula, le impone ciertos valores generales, y aparece con una serie de instrucciones para los productores y precios para los consumidores. Luego, lo envían al resto de la sociedad para que lo implemente.” Pese a que haya gente que argumente que en el comunismo de estado no existe ninguna clase propietaria de los medios de producción, la historia bien ha revelado que existe una clase dominante, la que coordina y decide qué hacer y cómo. Por lo que el principio de autogestión queda directamente marginado. Sobre la equidad, hay que decir que, aunque no todos los sistemas de planificación centralizada distribuyen igual de mal la riqueza, sí es cierto que los coordinadores tienden a consumir más y viven mejor que los trabajadores que están exentos de tomar decisiones. A su vez, el trabajo realizado por la mayoría de la población es monótono y repetitivo, mientras que el de la clase coordinadora tiene un mayor empoderamiento2. “Aun haciéndolo de la mejor forma posible, la planificación centralizada está plagada de explotación, división entre clases, opresión y alienación.” No hay mucho que argüir para afirmar que no existe solidaridad entre la clase dominante, siempre dispuesta a perpetuar su posición aventajada, y la dominada.
A la hora de analizar cuán eficiente es la planificación centralizada, podemos decir que para que las decisiones que la clase coordinadora tome sean óptimas, ésta tiene que reunir una infinidad de datos: el total de cada uno de los recursos disponibles, la capacidad productiva de los trabajadores y equipos de trabajo, la maquinaria disponible y la inversión efectiva necesaria, las preferencias de consumo de la sociedad y de los individuos en general, etc. Es decir, que prácticamente tendrían que ser omniscientes (o una deidad) para poder decidir qué es lo mejor para la sociedad, cosa lógicamente imposible. Incluso, aunque suponiendo “generosamente” que pudieran acumular dicha información, para que los trabajadores ejecutasen exactamente lo que se les ordena, tendría que existir una supervisión continua y una fuerte relación jerárquica entre los diferentes grados de responsabilidad y mando. Debido a todo esto, podemos concluir que una sociedad con planificación centralizada no responde ante los valores económicos que hemos establecido al principio.
Pero, ¿qué hay del Parecon? ¿Son sus instituciones u órganos capaces de cumplir con los criterios que Albert y Hahnel han establecido?
El modelo de la Economía Participativa
Antes de nada, voy a explicar las instituciones que constituyen el modelo y sus características básicas para poder entender así mejor la crítica que posteriormente vayan a hacerle:
1.- Consejos de productores y consumidores: estos serían los órganos fundamentales para la producción y el consumo. Las personas toman el papel de productores (en la fábrica, oficina o lugar donde trabajen) revelando públicamente las características cuantitativas (que podrían representarse mediante un sistema de precios) y cualitativas de su trabajo: el tiempo y los materiales necesarios para producir, el grado de esfuerzo que la tarea implica, las habilidades necesarias para realizar la tarea, las condiciones laborales, etc. La toma de decisiones se haría democráticamente y dependiendo de su relevancia tendría que aprobarse por una votación por mayoría, 2/3 del total o si fuera necesario, por consenso. Los consumidores tendrían que aportar la misma información pero agregando las preferencias de cada individuo, barrio, pueblo, ciudad, región o federación, en un plan propio. Esto es porque existen diferentes niveles de necesidades, no es lo mismo necesitar un cepillo de dientes, que una biblioteca pública para el municipio o una carretera que una dos ciudades; cada agrupación haría una propuesta con su cesta de consumo teniendo en cuenta el trabajo que cada unidad hubiera realizado y lo que se ha necesitado para producir dichos bienes, al igual que las condiciones de los trabajadores que producen dichos bienes.
2.- Planificación participativa: En asambleas de barrio, ciudad, región y federación, se toman y coordinan las decisiones que afectan a cada nivel, uniendo propuestas y resolviendo los conflictos que puedan surgir de las diferentes preferencias. Así, siempre y cuando se asegure una cesta de consumo mínimo por cada barrio y por cada individuo, independientemente del trabajo mejor o peor realizado; a través de los precios, que reflejaban las características cuantitativas del proceso productivo, y la información cualitativa que los trabajadores hayan aportado, las asambleas intentarán enlazar la oferta y la demanda repetidas veces, haciéndoles a los agentes modificar sus propuestas hasta que lleguen a un punto en común. Albert y Hahnel proponen que exista un Comité de Asistencia a la Iteración que trabaje exclusivamente para coordinar este proceso.
3.- Combinaciones equilibradas de empleo: El modelo de la Economía Participativa no aboga por la especialización, que supone la existencia de personas con mayor capacitación para obtener información y habilidades, sino por que cada persona realice una pluralidad de tareas y se promueva la rotación en el lugar de trabajo. De esta forma, el cirujano no sólo se dedicaría a operar al paciente, también tendría que, por ejemplo, destinar una parte de su trabajo a limpiar y organizar el laboratorio o a hacer la labor de secretario. Cada cual sería libre de decidir dónde trabajar, pero debido a que el empleo no estaría restringido exclusivamente a una tarea, los trabajadores tendrían que realizar una pluralidad de actividades asumiendo diversas responsabilidades.
4.- Remuneración: Ya que en el Parecon no existe la propiedad privada sobre los medios de producción (aunque sí que se concibe la posesión de ciertos bienes, concepto que Proudhon bien describió), la variable que proponen como retribución al trabajo que cada individuo aporta a la sociedad es el esfuerzo. Es decir, proponen que la remuneración tendría que calcularse según las horas de trabajo empleadas y, teniendo en cuenta también, cuánto de satisfactoria fuese la tarea realizada. Así, habría que establecer ciertas medidas estándares basándose en las horas de trabajo y la información cualitativa enviada por cada puesto de trabajo. Por ejemplo: en un mismo puesto de trabajo que agrupe una serie de tareas similares, obtendría una mayor remuneración aquel que trabajara proporcionalmente más horas aparte del mínimo necesario, sin tener en cuenta la productividad de cada trabajador. Esta remuneración extra la habría obtenido para poder consumir alguna facilidad que estuviera fuera de la cesta básica de consumo otorgada a cada persona por el mínimo de horas que se le exige. Tampoco tendría por qué cobrar más un editor que trabaja seis horas que un minero que trabaja cuatro, ya que el trabajo del último es más arduo y menos gratificante que el del primero.
¿Cómo responden estas cuatro características ante los principios de equidad, diversidad, eficiencia, solidaridad y eficiencia?
“Una buena definición de equidad es que cada persona recibe por lo que ha hecho lo que merece. […] El Parecon recompensa el esfuerzo y sacrificio. Si uno piensa que hacer esto es justo, favorecerá el Parecon en esta puntuación. […] No todo el mundo obtendrá lo que siempre merece, pero las desviaciones no serán sistémicas, no enriquecerán a ningún sector a expensas de otro.”
En cuanto a la solidaridad, ya que nadie se puede beneficiar a expensas de terceros, además de que si alguien mejora sus condiciones laborales también mejorarán las de los demás (debido a las combinaciones equilibradas de empleo), podemos decir que cuando una persona gana, ganan los demás. Esta dinámica promueve la solidaridad y la reciprocidad, al igual que suscita el deseo de querer que los demás mejoren su condición porque dichas mejoras nos repercutirán a su vez positivamente.
La rotación y la capacitación de las personas en las diferentes tareas que puedan realizarse en un lugar de trabajo promueven la diversidad, al igual que enriquece los conocimientos y habilidades de los trabajadores. Este dinamismo limita la estratificación y potencia que las personas lleguen a realizarse y disfruten de la variedad.
Así habla Albert de la autogestión: “Las decisiones en este modelo se toman según el método que mejor permita a la persona influenciar proporcionalmente sobre las decisiones de acuerdo a cuánto le repercutan sobre sí mismo. ¿Puede conseguirse esto todo el tiempo? Por supuesto que no. Pero, ¿proporciona el Parecon el contexto, la información y los incentivos para lograr dicho objetivo? Sí, es una característica clave del modelo.”
Para terminar, la respuesta que dan al criterio de eficiencia es completa pero muy extensa, por lo que me ceñiré a decir que, debido a que el Parecon pretende integrar en la toma de decisiones a los agentes que se benefician o perjudican de la actividad económica, las decisiones a las cuales se llegue, revelarán preferencias más exactas que las que la economía de mercado o la planificación centralizada pueda ofrecer con su sistema de precios. El resultado de los procesos de negociación será más exacto al introducir información cuantitativa (precios) y cualitativa (condiciones laborales, etc.), y los recursos que se destinen tendrán un mayor grado de adecuación con las necesidades y preferencias de los individuos y la sociedad.
Algunas conclusiones
Antes de terminar, me gustaría comentar brevemente una cita de R.Hahnel durante su conferencia en las Jornadas del Centenario de la CNT (22 de abril de 2010, Barcelona):
“la perspectiva anarquista no ve la necesidad de planificar detalladamente los procedimientos que ayuden a productores y consumidores, quienes deberían tener autonomía en algunos aspectos pero no en otros. Actividades de planificación que están fuertemente interrelacionadas y que deben realizarse simultáneamente de forma equitativa y eficiente. Por desgracia, como economista profesional debo decir que me parece que todo el debate dentro de la Izquierda acerca de cómo organizar una economía autogestionada peca de… ¿cómo decir esto sin caer en el insulto?… ingenuidad y desinformación, le sobra la tozudez del creyente pero carece de soluciones concretas para problemas reales.”
Como él bien expresa, la izquierda radical ha tenido y tiene (todavía) miedo en plantear abiertamente un programa político-económico completo. Puede ser porque nadie quiera caer gratuitamente en disquisiciones fútiles. De hecho, probablemente sean conscientes Hahnel y Albert de que el Parecon, tal y como lo proponen, nunca llegue a existir, ni llegue siquiera a aproximarse a la sociedad del futuro (sea lo que sea) en lo más mínimo. Supongo que la gente no quiere arriesgarse a presentar (para no imponer) públicamente una visión de cómo tenemos que interactuar en el mundo, y de cuáles son las pautas que debemos seguir para llegar a la deseada libertad, porque nadie posee ni poseerá dicha llave.
Pero tampoco quita que haya que intentar imaginar y visualizar aquel objetivo por el que trabajamos y luchamos, ya que puede facilitar el trabajo del presente y la creación de estrategias y tácticas de actuación eficaces. En este caso, los dos economistas americanos se han zambullido en el difícil trabajo de estructurar y delimitar las diferentes pautas y órganos que podrían regir una futura sociedad. No hay que restar importancia al esfuerzo que han realizado para explicar por qué es deseable una “visión económica anarquista”, ya que este trabajo puede llegar a aportar ideas que clarifiquen algunos de los principios por los cuales nos podríamos mover, al igual que, como ya he dicho antes, algunas de las estrategias que podríamos establecer para cambiar, si es posible, nuestra sociedad.
Recomiendo, por lo tanto, la lectura del libro Parecon: Vida después del capitalismo, porque puede resultar útil para que desaparezcan de nuestra conciencia ciertas reticencias a nuevos modelos, y podamos plantear sin miedo y con mayor claridad programas políticos mejor estructurados y presentarlos como una alternativa bien fundamentada al sistema socioeconómico predominante.
Publicado en el nº 2 de la revista «Municipio Libre» y extraido de ICEA (Instituto de ciencias Económicas y de la Autogestión).
[1] Podréis encontrar un amplio archivo de videos, textos y libros en el portal www.zcommunications.org
[2] Neologismo del inglés, empowerment: tener el poder y capacidad de decidir y actuar asumiendo la responsabilidad de los actos.
]]>
"España es de 20 familias. Como mucho. Pero podría ser peor. México es de 10."
Esta frase fué pronunciada por un economista vinculado al mundo empresarial español, que podéis leer en este artículo junto con otras perlas de igual calibre y mala puntuación.
Lo que nos lleva al tema principal; Quiénes son estas familias, y cuanto poder tienen.
«España es de 20 familias. Como mucho. Pero podría ser peor. México es de 10.»
Esta frase fué pronunciada por un economista vinculado al mundo empresarial español, que podéis leer en este artículo junto con otras perlas de igual calibre y mala puntuación.
Lo que nos lleva al tema principal; Quiénes son estas familias, y cuanto poder tienen.
Esto es como Matrix; Vivimos en una realidad virtual que nos han puesto delante para ocultar los entresijos de la Máquina:
-En teoría somos libres y tenemos derechos, pero sin dinero no tenemos libertad de movimiento ni derecho a una vivienda digna.
-En teoría vivimos en una democracia, que significa un gobierno del pueblo, pero en realidad sólo podemos elegir unos representantes que gobiernen por nosotros. Estos gobernantes dejarán el cargo, y habiendo servido bien a ciertas personas con dinero son recompensados con cargos bien pagados (Zaplana en Telefónica, con un millón de euros anual sin tener ni idea de telecomunicaciones, Schroeder en la rusa Gazprom) y con ciclos de conferencias (Aznar, Felipe González, Tony Blair, Bill Clinton) por las que se pagan unas cifras que nadie nos podemos creer que sea su precio justo (Clinton cobró un millón de dólares por dar una, esto es como los anuncios de «vendo un bolígrafo por 100 euros y regalo una entrada de futbol»).
–Los bancos pagan las campañas de los partidos políticos. Según los datos del Tribunal de Cuentas (pág. 56: el PP debe 16 millones, pág. 60: el PSOE debe 51 millones. Datos de 2005), los partidos políticos con representación parlamentaria deben a los bancos nada menos que 144 millones de euros, y no por ello dejan de recibir créditos como sí les está sucediendo a muchos empresarios en estos tiempos de crisis. Por no hablar de que a menudo estas deudas son perdonadas, y que hasta hace poco se permitían las donaciones anónimas. Era curioso ver al PP tan interesado en que La Caixa no controlase Endesa(¿peligraban donativos?), y que después el presidente de Endesa (Pizarro) fuera a las elecciones de 2008 presentado como futuro ministro del PP. Tras el fracaso electoral Pizarro se fué retirando poco a poco, y Rajoy dijo textualmente que a partir de entonces iba a hacer su propio equipo, dejando ver que su equipo anterior no lo había hecho él sino que se lo habían impuesto.
«A partir de ciertos niveles, la relación entre empresa y política es directa. Mucho más de lo que la mayoría de la gente sospecha. Una llamada de teléfono directa, de móvil a móvil, sin secretarias de por medio.»
-Los bancos también controlan los medios de comunicación, lo que crea esa realidad virtual y nos priva de la información necesaria para gobernarnos.
Volvemos a la prgunta ¿Quiénes son estas familias? Unas pistas en este artículo de Público:un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlan cerca del 37,1% del Ibex.
Ahora vamos a analizar a una de estas familias; los March. La mayoría de españoles no sabe que existen, porque casi nunca se habla de ellos aunque controlan varias empresas importantes. Y eso es una pequeña pista del simil con Matrix. Juan March Ordinas (1882-1962) fué un contrabandista mallorquín que se enriqueció, consiguió el monopolio del tabaco en Marruecos, se enriqueció aún más, fundó un banco, y financió el alzamiento de Franco en 1936. Era el banquero de Franco y uno de los dueños de España en la sombra hasta su muerte.
Como no disponemos de contactos secretos en las altas esferas nos conformaremos con utilizar internet para recabar datos sobre esta familia. Es obvio que la cantidad de información que encontraremos estará limitada, pero nos haremos una idea de su poder.
Banca March: el banco privado de la familia, uno de los diez primeros grupos bancarios españoles con ingresos por encima de los 12.000 millones de euros. También es la principal accionista de la compañía de inversiones «Corporación Financiera Alba», copresidida por los hermanos Juan March Delgado y Carlos March Delgado.
¿Quiénes son los accionistas de la Corporación? La mencionada Banca March con más del 34% de acciones, 5 personas de la familia March que se reparten el resto, y un 3% que tiene Bestinver. Alba es, por lo tanto, una empresa familiar. Los activos de Alba superan los 4.500 millones de euros, y particpa en un 23% de Acerinox, un 22% de la constructoraACS, un 20% de la Clínica Baviera, un 10% de Indra, y un 10% de Prosegur. También tiene acciones de Carrefour e inmuebles por valor de 240 millones.
¿Tienen influencia en los medios de comunicación? Por supuesto. Aportaron un 15% del capital para la fundación de Canal Plus (Inversiones Artá S.A.), un 35% de Sogetel, Media Planning Group (grupo Havas, sexto grupo mundial en publicidad y comunicaciones), y un consejero en PRISA (Leopoldo Rodés, padre de Fernando Rodés, el jefe de Havas).
Un esbozo de la historia familiar lo podemos leer en: Familia March
Carlos March es miembro de la Comisión Trilateral, que es el grupo que está por encima del Club Bilderberg. (artículo de 1985 que menciona a March:http://www.elpais.com/articulo/economia/SOLANA_MADARIAGA/_LUIS_/EX_PRES/_TELEFONICA_-_EX_DTR/_RTVE/COMISION_TRILATERAL/socialista/Luis/Solana/nuevo/miembro/Comision/Trilateral/elpepieco/19850202elpepieco_2/Tes)
Quien gobierna España (2)
En primer lugar, una aclaración tras los comentarios en Meneame; la frase «España es de 20 familias» puede ser una aproximación y no una cifra exacta. Así que no vamos a hacer exactamente 20 artículos dedicados a exactamente 20 familias, pero caerán unas cuantas.
Hoy le toca a la familia Botín, sus negocios, sus bancos, y en especial sus relaciones con el grupo mediático más fuerte de España; el grupo PRISA.
Para ello voy a utilizar principalmente el trabajo de Núria Almiron, «Poder financiero y poder mediático: banca y grupos de comunicación. Los casos del SCH y PRISA (1976-2004)» que nos muestra a través de 591 páginas una tesis doctoral sobre PRISA, sobre el Banco Santander, sobre el sistema financiero español, y sobre la evolución de los medios. Por supuesto, voy a hacer un resumen, pero recomiendo a quien tenga suficiente tiempo la lectura de la tesis o de las partes que más le interesen tras leer el índice.
A partir de la página 222 se nos cuenta la historia del Banco Santander. Fundado en 1856 por 72 comerciantes santanderinos, con una presidencia rotatoria entre ellos. En 1909 es el turno de Emilio Botín López, y más tarde de su hijo Emilio Botín-Sanz de Sautuola, que lo dirigirá desde 1950 hasta su retiro en 1989, continuando el actual patriarca del clan;Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos.
En 1986 el Santander compra el Bankinter, hasta entonces participado entre el Santander y el Bank of America. La familia Botín tiene el 10% de las acciones de Bankinter (ampliado ahora hasta el 24%), lo que les convierte en dueños directos.
Pero la guinda viene con la intervención de Banesto; tras la gestión de Mario Conde se le atribuye una deuda de 3.636 millones de euros, el Banco de España interviene y nombra presidente provisional al vicepresidente del BBVA, pero luego se lo otorga en subasta al Santander por un precio simbólico. El Fondo de Garantía de Depósitos concedió al Santander un crédito de 1.893 millones de euros, y compró a Banesto activos dañados por importe de 1.712 millones, de modo que el Santander absorbió a Banesto casi regalado, cobrando los créditos y además recibiendo ayudas públicas a fondo perdido. Al final Mario Conde fué condenado por la estafa de 42.97 millones de euros, lo que pone en cuestión la deuda atribuida por el Banco de España para justificar su intervención.
En la página 277, en el apartado sobre quiénes son los consejeros más destacables del SCH, leemos que uno de ellos es Luis Angel Rojo, que fué gobernador del Banco de España entre 1992 y 2000. En 1994 ordenó la intervención de Banesto y se lo entregó al Santander. Casualmente en 2005, y sin poseer una sola acción del banco (que es un requisito), es nombrado consejero externo independiente. También se mencionan los políticos que han pasado por el citado consejo: Matías Rodríguez Inciarte (ministro deCalvo-Sotelo y asistente regular al Club Bilderberg), Abel Matutes (ministro de Aznar), y Lord Terence Burns (a partir de la fusión del Abbey, político inglés que tuvo cargos relacionados con la economía).
Gracias a Banesto el SCH entra en el accionariado de Antena 3 TV. El control actual de la cadena por el Grupo Planeta se produce gracias al apoyo financiero de La Caixa y el SCH.
En 1999 el Santander se fusiona con el Central Hispano y nace el SCH, aumentando su cartera industrial. En 2004 compra el sexto banco británico, el Abbey National. Antes de esto el Santander estaba aliado con el Royal Bank of Scotland mediante un intercambio de acciones entre ambos.
La autora del informe nos habla de que no se dice toda la verdad sobre las empresas que controla el holding de los Botín. Página 293:
Después leemos qué consejeros tienen relaciones con medios de comunicación; Ana Patricia Botín fué consejera de Televisa (principal grupo televisivo de América Latina), Lord Terence Burns consejero del grupo Pearson, y Manuel Soto Serrano consejero deCorporación Financiera Alba (los March, de nuevo) y presidente de Arthur Andersen al mismo tiempo que esta auditaba al SCH.
En Wikipedia podemos leer la entrada de Grupo Santander para hacernos una idea de todos los bancos que controla a lo ancho del mundo, que son muchos, y las cifras que han hecho de él el tercer banco mundial (sólo superado por dos bancos chinos). También nos recuerdan cómo Botín se anticipó misteriosamente al estallido de la «burbuja inmobiliaria» y vendió oficinas por 4.000 millones de euros.
Fuera del informe quedan las inmensas propiedades de los Botín en forma de terrenos, donde hay cotos de caza a los que invitan regularmente a altas figuras políticas y empresariales. Sobre su financiación de los partidos; el Tribunal de Cuentas no sabe cómo poner en su informe de 2006 que el Santander perdonó varios millones en intereses al PSOE: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/22/espana/1277224074.html
Ahora le toca al Grupo PRISA; Para quien no lo conozca hablamos de que las publicaciones«El País», «Diario As», «Cinco Días», «Cinemanía», las emisoras de radio «Cadena SER»,«40 Principales», «M80», «Cadena Dial», «Máxima FM», «Radio Olé», las editoriales«Santillana», «Alfaguara», «Aguilar», y parte de «Gestevisión Telecinco» (la parte por la fusión con la cadena Cuatro) pertenecen a las mismas personas; familia de Polanco y allegados como Juan Luis Cebrián (asiduo de Bilderberg, también). Y me he quedado corto en la lista. Entre PRISA y el Grupo Vocento (propiedad del BBVA y la familia Ybarra) controlan más del 50% de los medios españoles.
El Grupo PRISA tiene una deuda importante con entidades de crédito, las cuales obtienen puestos en su consejo de administración: accionistas de «Promotora de Informaciones S.A.» (una empresa vinculada a varios bancos) en la matriz, y cuatro entidades bancarias enSogecable: BBVA (a través de Corporación General Financiera), los March (a través de tres sociedades), Bankinter (familia Botín), y Caja Madrid.
Por otro lado Juan Luis Cebrián es al mismo tiempo consejero de PRISA y de Bankinter, sin tener acciones en el banco (que es un requisito para ser consejero), Isabel de Polanco es consejera en PRISA y en Banesto (sin tener acciones), Gregorio Marañón y Bertrán de Lis fué presidente de Banif (grupo SCH) y consejero de Sogecable, y también la familia Del Pino (que controla la constructora Ferrovial) están en Banesto y en PRISA. Por cierto, todos tienen SICAV de estas que tributan muy poco a Hacienda.
Entre los asesores de PRISA; Matías Cortés Domínguez, asesor legal de Emilio Botín y de Polanco, que sabe mucho de ambos, y Juan Villalonga, ex-presidente de Telefónica.
Ramón Areces, propietario de El Corte Inglés, fué accionista de PRISA y su empresa, junto con Telefónica, es la que más invierte en publicidad en los medios españoles. Los anunciantes también controlan a los medios porque quien paga manda.
Causas judiciales
En febrero de 2008, el Tribunal Supremo archivó el procedimiento abierto contra el propio Emilio Botín y otros altos directivos del Banco Santander: su sobrino y miembro de la Comisión Ejecutiva Rafael Alonso Botín, el vicepresidente de la entidad Matías Rodríguez Inciarte, y siete personas más. También se archivó una causa iniciada por la Fiscalía Anticorrupción por las indemnizaciones multimillonarias a Ángel Corcóstegui y José María Amusátegui tras la fusión con el Central Hispano.
Quien gobierna España (3): BBVA
Hoy hablaremos de varias familias y empresas relacionadas. Ybarra, Castellanos, BBVA (segundo banco español), Grupo Vocento (segundo grupo de comunicación español)…
Si bien la familia March y la familia Botín han conseguido dirigir bancos como si se tratara de empresas familiares, la mayoría de grandes empresas son máquinas en las que los propios jefes son meras piezas, y se les puede sustituir si no cumplen bien su función. Eso sí, se les despide con indemnizaciones muy elevadas.
Las familias de Neguri son un grupo de familias vascas que durante décadas manejaron la mayoría de la industria española del hierro y el acero. Familias tradicionales y católicas, que se encontraban los domingos en la iglesia y arreglaban matrimonios entre ellas.
Emilio de Ybarra Churruca, nacido en 1936 con su padre fusilado por los republicanos y criado por su madre Dolores Churruca Zubiría, condesa de El Abra, que va a legar el título a sus nietos sin pasar por los hijos (el mencionado Emilio y Santiago Ybarra). Emilio es miembro de la Comisión Trilateral, como Carlos March. Está casado con María Aznar Ybarra y tiene 4 hijos: Emilio, Ignacio, María y Lucía Ybarra Aznar. En 1988 Emilio fue nombrado presidente del Banco Bilbao Vizcaya (BBV).
Emilio es recordado en este artículo: Declaraciones sobre el secuestro de mi padre como una persona que hizo poco por salvar a su tío Javier de Ybarra cuando fue secuestrado y asesinado por ETA. También se dice que «algunas personas han funcionado en Bilbao sin protección. Eso induce a sospecha.» y que Emilio entró a trabajar en el diario El Correogracias a su tío. Y es que la familia Ybarra formó una alianza entre la prensa y la banca que iremos viendo a continuación.
La otra parte de las siglas BBVA es Argentaria. Se trataba de un holding formado en 1991 para agrupar a los bancos públicos, primero bajo la dirección de Francisco Luzón, y después de Francisco González. Argentaria se privatizó progresivamente entre 1993 y 1998, y en 1999 se fusionó con el BBV, de modo que Francisco González y Emilio Ybarra compartieron la dirección de forma bicéfala. González descubrió un entramado financiero dudoso (escándalo de las cuentas secretas del BBV) y acabó haciendo que Ybarra se marchase a dirigir el Grupo Vocento (puesto que acabó abandonando también) mientras él quedaba como único director del BBVA.
El Grupo Vocento es el primer grupo de prensa escrita de España, con más de tres millones de lectores diarios (ABC a nivel nacional + varios regionales), más Punto Radio, o La 10 yNet TV en la TDT. En su consejo contamos con cinco Ybarra (Ignacio Ybarra Aznar representa a Mezouna SL, el accionista mayoritario de Vocento, y es consejero del BBVA), un Bergareche (otra familia de Neguri, esta persona es consejero del Banco Guipuzcoano), dos Luca de Tena (antiguos propietarios del ABC), y Victor Urrutia Vallejo (casado con una hija de José Antonio Ybarra Gorbeña), que es vicepresidente deIberdrola y consejero de Barclays.
La línea editorial de todos los medios de Vocento es ser favorables al Partido Popular, y coincidir la mayoría de sus opinadores (articulistas, tertulianos) con lo expresado por Rajoyy sus portavoces, como si cada mañana recibieran un argumentario a defender.
La relación entre Vocento y BBVA es la suficiente para que ningún periodista de Vocento escriba algo negativo sobre el BBVA, como nos cuenta Pascual Serrano en su artículoBancos españoles, medios de comunicación y Camorra italiana. Supongo que tampoco se puede decir nada malo de Iberdrola, siendo su vicepresidente un consejero del grupo. No he podido determinar si el BBVA es acreedor de Vocento, pero sí que el grupo tiene pérdidas millonarias, sobre todo por culpa del ABC. Es posible que todos los medios de comunicación sean deficitarios; no existen para ganar dinero sino para producir una mercancia (opinión pública) a medida de quienes van poniendo el dinero año tras año.
Entre los accionistas de Vocento, a través de Casgo S.A., está otro hombre de la burguesía de Neguri llamado Jaime Castellanos Borrego (presidente en España del banco de negocios Lazard, donde tenemos a un Rothschild), que es familia política de Emilio Botín, consejero de Acciona (familia Entrecanales), y controlaba el Grupo Recoletos («Marca» y«Expansión») hasta que en 2007 fue comprado por RCS Media Group por 1.100 millones de euros. RCS es el grupo italiano que también controla Unidad Editorial (editora del diario«El Mundo») con más del 96% de acciones, fusionándose Recoletos en Unidad Editorial.
Unidad Editorial participa en Radio Marca, esRadio (de Jiménez Losantos, por la licencia de emisión que le otorgó su amiga Esperanza Aguirre), y en la TDT tienen Veo7, AXN,13TV, Marca TV, y Aprende Inglés TV. Pero esto es un apunte que ya no tiene que ver con Castellanos o con Vocento.
Volviendo al BBVA, su mayor accionista individual no es Francisco González, sino el empresario gallego Manuel Jove; fundador de la inmobiliaria FADESA, el mayor grupo inmobiliario independiente de España, constructora del mayor resort turístico de Marruecos (Jove es amigo de Mohamed VI, quien lo condecora con el wissam alauita en 2005). Anticipado a la crisis inmobiliaria, Jove vende en 2006 sus acciones de Fadesa por 2.800 millones de euros y en 2007 compra acciones de BBVA por valor de 3.285 millones de euros. En 2008 Martinsa-Fadesa anuncia la mayor suspensión de pagos de la historia española, y finalmente reciben multas por no controlar el blanqueo de dinero.
Jove (con un 4.34% de las acciones) es superado por el fondo de inversión BlackRock (con un 4.45%), que también tiene un 4.77% del Santander. BBVA es el mayor accionista deTelefonica.
Y para finalizar, un artículo cuyo título lo dice todo: BBVA: armas, dinero negro y paraísos fiscales
De momento esto es todo a fecha de diciembre de 2010.
El conocido futbolista Eric Cantona ha convocado en Francia un movimiento popular para retirar el dinero de los bancos el próximo día 7 de diciembre (http://stopbanque.wordpress.com). Para conocer los posibles efectos de esta iniciativa entrevistamos a Juan Torres López, Catedrático de Economía, miembro del Comité Científico de ATTAC España y autor de los libros Desiguales. Mujeres y hombres en la crisis financiera (ed. Icaria), con Lina Gálvez, y La crisis de las hipotecas basura. ¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada? (ed. Sequitur) con la colaboración de Alberto Garzón.]]>
El conocido futbolista Eric Cantona ha convocado en Francia un movimiento popular para retirar el dinero de los bancos el próximo día 7 de diciembre (http://stopbanque.wordpress.com). Para conocer los posibles efectos de esta iniciativa entrevistamos a Juan Torres López, Catedrático de Economía, miembro del Comité Científico de ATTAC España y autor de los libros Desiguales. Mujeres y hombres en la crisis financiera (ed. Icaria), con Lina Gálvez, y La crisis de las hipotecas basura. ¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada? (ed. Sequitur) con la colaboración de Alberto Garzón.
– ¿Qué efectos tendría una medida como esta que propone Cantona?
Lógicamente depende de su seguimiento. Si se hiciera masivamente, los bancos no tendrían liquidez suficiente para devolver los depósitos a sus clientes porque la banca occidental opera con un sistema llamado de reservas fraccionarias. Esto significa que de todo el dinero que ingresa un cliente sólo conserva una pequeña parte (actualmente un 2% más algunos porcentajes adicionales dependiendo de la regulación de cada país). El resto lo usa para dar créditos. Por tanto, el dinero de los depósitos «no está» en el banco sino sólo en forma de anotaciones, así que en su totalidad no se podría retirar.
– ¿Eso quiere decir que los bancos no «conservan» el dinero de sus clientes sino que lo usan para crear más dinero?
Efectivamente. El negocio de la banca es ése: crear medios de pago mediante la generación de deuda. Cada vez que dan un crédito con esa parte del depósito que no reservan crean dinero. No dinero legal (monedas y billetes) sino dinero bancario.
– Y gana con eso…
Claro que gana. Gana más dinero, porque cobra más por prestar que por recibir depósitos. Y gana poder porque, como todo el mundo sabe, el dinero da poder de decisión y de satisfacción.
– ¿Y los gobiernos no podrían evitar una situación de ese tipo, imposibilitando retirar los depósitos?
Teóricamente, los gobiernos se comprometieron a garantizar los depósitos de los clientes, pero lógicamente en su manifestación de dinero bancario. Lo que pasa es que si todos, o un número muy elevado, vamos al mismo tiempo a sacar el dinero eso sería imposible. Lo que hicieron los gobiernos fue en realidad un brindis al sol mientras subsista el sistema de reservas fraccionarias. Ahora bien, en un momento dado pueden decretar que no se pueda retirar el dinero, como ocurrió en Argentina para ayudar a los bancos y a los grandes ahorradores.
– ¿Cree usted que va a ser exitoso el llamamiento de Cantona?
Supongo que inicialmente no será seguido por millones de personas. Por eso no creo que sea tan relevante por el problema de liquidez que vaya a generar como por el hecho de que advierte de que la gente está empezando a hartarse y con razón de los bancos. Una vez leí que Henry Ford había dicho que si la gente supiera lo que hacen los bancos con su dinero al día siguiente habría una revolución.
– ¿Tan negativo ha sido el papel de los bancos en esta crisis?
Creo que sí. Si se me permite la expresión, han sido al mismo tiempo el arma del crimen e incluso quienes han apretado el gatillo. En lugar de canalizar el ahorro que han recibido a la inversión productiva lo han llevado a la especulación. Y a otros negocios sucios: los bancos son los que permiten blanquear el dinero, los que se instalan en los paraísos fiscales, los que sirven de vehículo para traficar con armas, con drogas, con personas o para que los terroristas muevan su dinero, los que financian con miles de millones los negocios más sucios y a las personas más impresentables del mundo mientras que los pequeños y medianos empresarios sudan la gota gorda para obtener créditos de unos pocos miles de euros. Y, además, gracias al poder financiero que atesoran han extendido su influencia a la política, a los medios de comunicación, a la creación del pensamiento, a la educación… Y han impuesto políticas que producen gran desigualdad y así dan lugar a que las crisis sean tan recurrentes y graves. No hay un resorte decisivo de la vida social que hoy día se mueva libre de la influencia de la banca.
– Entonces, ¿usted cree que está justificado que la gente saque el dinero de los bancos?
Completamente, pero con matices. La gente tiene el derecho y yo diría que hasta el deber moral de indicarle a la banca que hace todo eso que así no, que no quiere que con su dinero se hagan todo ese tipo de cosas. Pero digo que yo matizaría porque hay banca ética y no todos los bancos se han portado igual. Lo que hay que hacer es vincular esta expresión de rabia y de rechazo a la banca sucia con la demanda de un nuevo tipo de banca. La movilización del ahorro y ponerlo a disposición de quienes necesitan financiación externa para crear riqueza, es decir, la actividad financiera, es fundamental en cualquier economía. Es una tontería renunciar a ello. Por eso lo importante no es sólo sacar el dinero de los bancos que efectivamente están haciendo tanto daño, sino crear otro sistema financiero ético, limpio, transparente, al servicio de la creación de riqueza.
– ¿Y cómo sería ese otro sistema financiero?
Pues creo que en lugar de ser un sistema cada vez más centralizado y concentrado, como quieren los dueños de la banca privada para controlar mejor a los mercados y a la sociedad, debería organizarse a distintos planos. Por supuesto creo que debe haber bancos de dimensión importante e internacional porque hoy día se necesita financiar proyectos de desarrollo de gran envergadura. Pero no pueden ser ni privados (porque lógicamente sólo buscarían su propio beneficio) ni tan antidemocráticamente controlados como hoy está, por ejemplo, el Banco Mundial. Y para evitar esto último lo mejor es que estén muy «al lado» de la gente, que estén sometidos a unos principios de actuación muy rígidos y a un constante, plural y democrático control social.
– ¿Y estos bancos más grandes seguirían actuando con reservas fraccionarias?
No, no, esa es la lógica que hay que cambiar. Si se sigue así, volveremos a estar siempre en las mismas. Hay formas de hacer que una banca sin reservas fraccionarias funcione perfectamente y cumpla con su tarea de financiadora de la actividad productiva. No digo que sea fácil de organizar, pero se puede hacer.
– ¿Y el resto?
El sistema financiero funciona mejor y provoca menos problemas cuanto más descentralizado está. Hay que crear redes y un sistema de finanzas multinivel y multifuncional. Y es fundamental que la gente que ahorra sea dueña también del destino de su ahorro, que intervenga a la hora de decidir su uso. Así sería mucho más fácil que todos fuésemos más imaginativos y emprendedores, que no veamos la creación de riqueza, de empleo o de seguridad y bienestar como «cosa de los demás», sino también nuestra, que depende de nuestra actividad y trabajo, de nuestro ahorro, de nuestras iniciativas y de nuestras decisiones. Hay que lograr que las finanzas no esclavicen a los consumidores o pequeños y medianos empresarios, que al fin y al cabo son los que crean y soportan en España más del 90% del empleo. Y para ello, lo mejor es que todos ellos sean los que decidan lo que se hace con el ahorro y no que dependa de las grandes y alejadas instituciones financieras que lógicamente buscan maximizar sus ganancias con una perspectiva global. ¿Qué le importa al Banco de Santander, que tiene que lograr que sus ganancias sean cada vez más elevadas, el efecto de su actuación financiera en una mujer del Bierzo que necesita 1.500 euros para poner en marcha una peluquería o de un carpintero que ocupa a cinco trabajadores en una aldea de Lugo y que precisa 5.000 euros para cambiar las máquinas? Pueden decir lo que quieran en la propaganda, pero la realidad es que la cuenta de resultados de los grandes bancos que hoy día dominan las finanzas depende de otras variables y no se van a ocupar de que funcionen bien esos «negocios ordinarios de la vida», que son los que decía Alfred Marshall que constituyen el objeto de la economía.
– ¿Se refiere a potenciar lo que se llama ahora las microfinanzas?
Sí, pero no sólo a ellas. Hay que crear y potenciar redes interpersonales de socorro financiero, por llamarlo de alguna manera. Las finanzas también tienen que tener ver con la solidaridad y la generosidad. Mohamed Yunus demostró con sus experiencias de microcréditos que las finanzas basadas en esos valores ayudan más a salir de la pobreza y a crear riqueza que los del lucro o, por supuesto, los que impulsan la especulación financiera. Pero también, hay que generar otro tipo de finanzas a otro nivel intermedio. Como digo, no tiene sentido que la financiación de autónomos, de pequeños empresarios o personas que necesitan la mayoría de las veces apoyo financiero de pequeña o mediana entidad dependa de corporaciones financieras gigantescas. Es mucho mejor que eso esté vinculado al ahorro descentralizado. Siempre se hizo así y hubo más disposición financiera para la creación de riqueza. Ahora parece que vivimos en la abundancia de medios de financiación pero en realidad sólo la ha habido y la hay para financiar a grandes negocios o para generar deuda artificial dedicada a financiar burbujas y especulación.
– ¿Entonces usted recomendaría sacar el dinero de los bancos convencionales? ¿Usted sacará su dinero?
Bueno, yo soy cliente de Triodos Bank. Se podría decir que ya lo he retirado, al menos en su gran parte, porque todavía hay grandes dificultades para que todos los recibos o pagos se puedan tramitar fuera de la banca tradicional. Y hay otras alternativas para depositar el ahorro, Fiare, cooperativas diversas en algunas comunidades autónomas. Aunque todavía responden al mismo sistema de reservas fraccionarias tienen mucha más transparencia y no hacen las inversiones despreciables que hace la banca convencional.
– ¿Y habría que hacer eso masivamente?
Yo creo que masivamente deberíamos ser conscientes de lo que está haciendo la banca convencional, de que es preciso que haya otra diferente, pública y privada, sin el privilegio de crear dinero privado. Y, por supuesto, que cuanto más gente lleve su dinero a la banca ética o a las cooperativas de crédito mucho mejor.
– ¿Pero se puede utilizar la retirada de fondos como un arma contra la banca? ¿No provocaría eso un corralito, una quiebra generalizada de los bancos?
A ver, vayamos por partes. Si los bancos están ahora cerca de la quiebra o incluso en la quiebra disimulada no es precisamente por culpa de los clientes que quieran proteger su dinero de la irresponsabilidad y codicia de los banqueros. Además, la gente tiene el derecho de retirar el dinero de la banca cuando quiera. ¡Es suyo! Y si quisiera hacerlo masivamente, lo que en todo caso quebraría a los bancos no sería esa decisión de los clientes, sino el sistema de reservas fraccionarias.
– ¿Pero no es una irresponsabilidad el llamamiento de Cantona?
Posiblemente eso es lo que dirán los que han hundido el sistema financiero mundial provocando una crisis casi sin precedentes o quienes los apoyan desde los gobiernos, pero la irresponsabilidad por lo que pueda pasar en el sistema financiero no es de Cantona. ¡Estaría bueno! Cantona es un ciudadano, como tantos otros, que está harto de los irresponsables. Otra cosa es que esta medida vaya ser decisiva y que sea útil por sí sola.
– ¿Qué quiere decir con eso?
Pues que no basta con decir a la gente que saque el dinero de los bancos. Eso está bien como chispa, como llamada de atención, como advertencia, como provocación… Pero es preciso que haya alternativas. Esa propuesta no puede ser un fin en sí misma. En todo caso, debe ser una medida de presión a favor de algo. Yo creo que debe ir acompañada, si es que se toma, de la reivindicación de la banca pública, de la desaparición de los bancos responsables de la crisis, de otras políticas económicas y financieras, de la exigencia de nuevas normas y modo de funcionar en las finanzas y, sobre todo, con exigencia de garantías de que se vuelva a financiar la economía para que ésta funcione, que es lo que ahora no está garantizando la banca privada. En esa línea trabajamos por ejemplo en ATTAC. Lo que pasa es que lógicamente no se puede descartar que si los bancos siguen extorsionando a los gobiernos, si siguen atacando a los Estados y exigiendo recortes de derechos para que ellos salgan adelante la gente se canse. Y yo sería el primero que estaría a favor de medidas mucho más contundentes. Porque si ellos son insaciables la paciencia de la gente tiene un límite.
Juan Torres López es Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla. www.juantorreslopez.com.
Extraido de Rebelión.
]]>]]>
Video subtitulado al español de la conferencia del sociologo David Harvey para rsa.org «Las Crisis del Capitalismo», donde el autor se pregunta si es hora de mirar más allá del capitalismo, hacia un nuevo orden social que nos permita vivir dentro de un sistema que podría ser responsable, justo y humano. ]]>