La idea de objeción de conciencia al servicio militar no es ajena a la tradición; durante toda la historia de la mili encontramos ejemplos de negativa a esta obligación por motivos económicos, de seguridad personal, o políticos, entre otros, aunque no sería hasta los años 70/80 del siglo pasado cuando se organizó la lucha aprovechando el mayoritario apoyo social a su abolición. Del mismo modo, los intentos de regular alguna forma de objeción de conciencia se dieron desde muy pronto, incluso durante el franquismo, donde se llegó a tratar en las Cortes sin éxito.
En España, el antimilitarismo se alimentó de un ambiente social propicio debido a la confluencia de varios factores, entre los que destacan : el rechazo al servicio militar obligatorio, el movimiento anti-OTAN (de gran importancia para entender muchos de los acontecimientos futuros a nivel político- social y para comprender, en parte, el devenir del propio antimilitarismo, su fortaleza durante un tiempo y su posterior declive) y, finalmente, la oposición a la permanencia de las bases americanas.
La Constitución Española de 1978, en su artículo 30.2, recogía la posibilidad de objeción de conciencia al servicio militar y su reemplazo por una prestación social sustitutoria. En este marco el gobierno del PSOE promovió la Ley de Objeción de Conciencia (Ley 48/1984, de 26 de diciembre), que desde el principio nació arrastrando una fuerte polémica y contestación de los grupos antimilitaristas, que como el MOC -Movimiento de Objeción de Conciencia- se pusieron a la vanguardia de las reclamaciones antimili en lo concreto, pero con una concepción antimilitarista mucho más amplia.
El MOC se constituyó en 1977 bajo las premisas del antimilitarismo y asumiendo la no violencia tanto como estrategia de respuesta en sus acciones como, a mayor escala, base del modelo de defensa popular. La oposición al servicio militar era su forma de no colaboración con el ejército. La estrategia del MOC contraria a aceptar la Ley de Objeción de Conciencia chocaba con la de otros grupos como la Asociación de Objetores de Conciencia que, aunque con mucha menos presencia social, propugnaba el cambio desde dentro de la ley.
El MOC, y otras organizaciones de signo antimilitarista, formaban parte de una corriente internacional, fundamentalmente europea, que desde décadas antes se había mostrado muy activa ante la situación creada por la carrera armamentística y la proliferación nuclear promovida por los bloques y sus estructuras militares, la OTAN y el Pacto de Varsovia, aunque su lucha se amoldaba a las características de la realidad española, muy mediatizada, lógicamente, por asuntos más domésticos.
El MOC fue transitando progresivamente hacia la insumisión como forma de lucha, estrategia que, produjo algunas disensiones entre sus miembros, como sucedió con algunos militantes del grupo de Santander, resultando, a la postre, una estrategia exitosa dada la trascendencia social que tuvo y las contradicciones que finalmente provocaron en el sistema, colaborando fuertemente a la abolición del servicio militar obligatorio. Como medida de apoyo se asumió la reobjeción, es decir, el rechazo de los objetores ya reconocidos a su condición con el fin de incorporarse al ejército para convertirse en insumisos.
En la fotografía de cabecera se puede ver a un grupo de activistas con carteles que, en octubre de 1986, aprovechando el sorteo del reemplazo del año siguiente, exigían la libertad para Francesc, un joven objetor sobrevenido, es decir que se declaró objetor durante el servicio militar, posibilidad no recogida por la LOC y que el MOC reivindicaba, junto a otros lemas que denunciaban la Ley de Objeción de Conciencia y sus consecuencias. Momentos antes la policía había roto las cadenas que les ataban a las puertas y verjas del Gobierno Militar de Santander, la imagen de la protesta fue publicada por la prensa regional. Y difundida, a su vez por en el informativo regional de TVE. La acción se preparó atendiendo a planteamientos de desarrollo y respuesta no violentos. Sus consecuencias se sustanciaron en una multa impuesta por la autoridad gubernativa, finalmente suprimida tras argumentar el abogado de los activistas (del Servicio Jurídico de CC.OO. en Cantabria) que la naturaleza del acto era una reivindicación pacifista, según consta en los escritos de alegación presentados.
Las acciones del MOC en Nuestra Región fueron relativamente frecuentes durante las décadas de los años 80 y 90. La organización alcanzó una importante presencia social recogiendo, sin duda, las simpatías de una parte de la sociedad que veía la mili como una odiosa carga para la juventud. La estrategia de insumisión en Cantabria tuvo un seguimiento notable siendo muy célebres los juicios a los insumisos Juan Carlos Montenegro (Charly), el primer cántabro con esta consideración que, aunque fue condenado no ingresó en prisión, y Raúl Molleda, que fue encarcelado por este motivo. La entrada en prisión de Raúl desató un gran movimiento de solidaridad, con importantes pronunciamientos y apoyos. Su encarcelamiento tuvo trascendencia nacional, apareciendo incluso en la portada del dominical de El País. Cabe destacar que Cantabria superó la media nacional entre objetores e insumisos.
Las iniciativas del antimilitarismo cántabro, buscando habitualmente la sensibilización y la denuncia, se plasmaron en acciones como la documentada en la fotografía, la práctica de la objeción fiscal en el IRPF a los gastos militares, ocupaciones de partidos e instituciones e incluso en protestas como la llevada a cabo contra varios buques de la OTAN amarrados en el puerto de Santander, hecho duramente reprimido por la policía y que también tuvo trascendencia nacional.
El MOC como organización más representativa del antimilitarismo en Cantabria se nutrió de jóvenes provenientes de muchos otros movimientos que, en muchos casos, mantuvieron múltiples militancias. La relación con los partidos políticos no siempre fue buena, especialmente con el PSOE, dada la estrategia de represión que adoptó en este ámbito, lo que llevó, incluso a la ocupación de su antigua sede en la Calle Castilla de Santander. Del mismo modo, el MOC fue una escuela de militancia para muchas personas que finalmente acabaron engrosando las filas de otros colectivos, generalmente de lo que podemos llamar izquierda alternativa, y algunas ONG con un planteamiento noviolento, como Brigadas Internacionales de Paz, organización con una gran actividad en Nuestra Región
El movimiento antimilitarista de Cantabria ha tenido una notable influencia a nivel nacional, un importante poder transformador y un efecto transversal a tener muy en cuenta. Hubo experiencias de construcción no solo políticas sino de vida comunitaria para trabajar por el cambio social desde las premisas de la noviolencia y el antimilitarismo, como la de la Casa de la Paz Santa Ana en El Soto. Y muchos otros ejemplos, sin duda, que dan cuenta del alcance del movimiento en Cantabria.
Sin embargo, la eliminación del servicio militar obligatorio ha supuesto en la práctica un marcado declive del movimiento antimilitarista. La estrategia gubernamental de profesionalización del ejército ha conseguido de una tacada eliminar esta odiosa carga social y de paso lavar la cara a una institución hasta entonces temida y muy poco reconocida por los ciudadanos; tanto es así que muchas veces se presenta y se considera al ejército casi como una ONG humanitaria, en vez de lo que realmente es.
Junto a lo anterior, la desaparición de la agenda social y política del tema OTAN y de los demás asuntos relacionados, tras el trauma que supuso la pérdida del referéndum en 1985, y la banalización con que se tratan los asuntos de la paz y la noviolencia en los medios de comunicación nos debería llevar a preguntarnos, perdón por las palabras empleadas, ¿si ganamos esa difícil batalla por qué estamos perdiendo la guerra? La respuesta, como siempre, está en el viento.
]]>
Al menos 14 entidades bancarias españolas, entre las que se encuentran BBVA, el Banco Santander o las cajas unidas en la nueva Bankia, han aprobado desde enero de 2006 operaciones financieras con 19 de las principales empresas fabricantes de “armas controvertidas”, como bombas de racimo, minas antipersonas y armas biológicas, químicas y, sobre todo, nucleares, según un estudio real]]>Al menos 14 entidades bancarias españolas, entre las que se encuentran BBVA, el Banco Santander o las cajas unidas en la nueva Bankia, han aprobado desde enero de 2006 operaciones financieras con 19 de las principales empresas fabricantes de “armas controvertidas”, como bombas de racimo, minas antipersonas y armas biológicas, químicas y, sobre todo, nucleares, según un estudio realizado por elcentro de investigación internacional Profundo para la organización Setem.
Tras el cruce de datos entre todas las entidades financieras que operan en España y 30 de las compañías que fabrican armas, Setem acusa a ocho de ellas, por ejemplo, de estar directamente vinculadas con la fabricación de las bombas de racimo de orígen español que ha utilizado el Ejército de Muamar El Gadafi en Libia, como desveló hace unas semanas el New York Times. La compañía española Instalaza, responsable de la fabricación de estos artefactos, reicibió financiación en los últimos años de Cajalón (grupo Caja Rural), Caja España, Caja Mediterráneo, Bankinter, Ibercaja, Banco Popular, Banco Sabadell y La Caixa, según el informe.
En otros casos la relación directa no se dibuja tan claramente. Entre las empresas incluidas en el catálogo de ”productores de armas controvertidas” hay nombres como los de las aeronáuticas EADS-CASA o Boeing, cuya actividad económica es mucho más amplia que la de proveedores de ese tipo de material de Defensa.
Setem y Profundo han considerado que debería ser descartada como cliente cualquier empresa “en la que una parte de su volumen total de negocio, por pequeño que sea, procede de las armas controvertidas, independientemente de las demás actividades de la empresa” ya que “un 1% puede representar una suma considerable de dinero y desembocar en gran cantidad de armas”. Se han utilizado criterios externos, del Gobierno de Finlandia y de organizaciones holandesas, para acotar la lista (bancalimpia.com para más detalles).
El estudio no está en disposición de demostrar que los bancos hayan dado préstamos a operaciones específicamente vinculadas con la fabricación de estas armas, pero sí que han ayudado a estas empresas a través de créditos y en la emisión de bonos y acciones. Se incluye en el listado de armas no deseables las nucleares, cosa que amplía la lista de empresas considerablemente, sobre todo con aquellas que trabajan para los países a los que el Tratado de No Proliferación Nuclear les otorga ‘permiso’ para ser “estados nuclearmente armados”, que son Estados Unidos, Francia, Rusia, Reino Unido y China.
Se trata por tanto, de poner en cuestión que las entidades bancarias, directa o indirectamente, colaboran con la vida económica de compañías que se lucran con la venta del armamento más polémico del mundo, regulado e incluso prohibido en tratados internacionales, como se describe en el cuadro del final de este texto.
Según el estudio:
- El BBVA es el banco español que mantiene una mayor actividad de financiación de productores de armas controvertidas. Los fondos de inversión gestionados por BBVA poseen acciones de 12 compañías y bonos de dos compañías. BBVA ha concedido préstamos a ocho compañías desde principios de 2006 y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos. Asimismo, ha ayudado a una empresa en la emisión de acciones.
Por ser más concretos: el BBVA ha concedido préstamos a BAE Systems, productor de armas nucleares y de armas de uranio empobrecido, según el estudio. La misma situación se repite, por ejemplo, con otra empresa estadounidense, General Dynamics. La entidad, que hace unas semanas ratificaba su compromiso por ser responsable en sus inversiones, es la única en España que tiene como cliente a Textron, fabricantes de bombas de racimo y minas antipersona.
- Los fondos de inversión del Santander poseen acciones de 13 de las compañías analizadas. Santander ha concedido préstamos a siete de ellas y ha ayudado a tres en la emisión de bonos. Entre ellas está Lockheed Martin, productora de bombas de racimo y material para armamento nuclear.
- Bankia (Banco Financiero y de Ahorros formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Segovia, Caja Avila, Caja Rioja, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias) es el tercer banco más importante ya que sus fondos de inversión poseen acciones de ocho productores diferentes de armas controvertidas. Ha concedido un préstamo a un productor de armas controvertidas, concretamene a Larsen & Toubro.
- Banco Sabadell es el siguiente en este peculiar ranking, con acciones en siete productoras de armas.
Del resto de bancos españoles analizados:
-
Los bancos cuyos fondos de inversión poseen acciones en productores de armas controvertidas son:
- Banco Madrid
- Banca March
- Banco Popular
- Bankinter
- CatalunyaCaixa
- Finanduero
- Ibercaja
- Mapfre
-
Los bancos cuyos fondos de inversión poseen bonos de productores de armas controvertidas son:
- Banca March
- Banco Pastor
- Bankinter
- BBK
-
Las 4 empresas productoras de armas controvertidas en las que principalmente participan los bancos españoles son:
- BAE Systems
- Boeing
- EADS
- Thales
Se pueden consultar más datos y la tabla completa de bancos y compañías en este documento (pdf).
Minas antipersona: Pese a estar prohibidas por el Tratado de Prohibición de Minas (TPM) desde 1997, en 2007 aún las utilizan Rusia y Birmania. Aunque su uso ha descendido, se siguen usando por grupos armados ajenos a los estados o no oficiales.
Bombas racimo: La Convención sobre Municiones de Racimo entró en vigor el 1 de agosto de 2010 y ha sido firmada por 104 países y 30 de ellos la han ratificado. Es probable, según Setem, que de los 20 estados que no firmaron la Convención, 17 sigan fabricando este tipo de munición en la actualidad. España dejó de autorizar su exportación en 2008.
Armas nucleares: El Tratado de No Proliferación de las armas nucleares (TNP) entró en vigor en el año 1970; en enero del 2000, 187 países lo habían asumido, incluidos los cinco estados que cuentan en su poder con armas nucleares. El NPT es el acuerdo de limitación de armas y desarme que ha sido ratificado por un mayor número de países.
Armas biológicas: En 1972, 103 países firmaron la Convención sobre Armas Biológicas. Esta convención prohibe el desarrollo y uso de armas biológicas y químicas.
Armas químicas: La Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y exige para 2012 la destrucción de todas las armas químicas.
Uranio empobrecido: En diciembre de 2010, 148 estados ratificaron una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a los estados usuarios de armas de uranio empobrecido a que desvelaran dónde se habían disparado esas armas cuando los países afectados se lo pidieran.
Noticia extraída de periodismohumano
]]> Mi intervención es para denunciar que el Banco Santander es, tristemente, un actor clave en la financiación de la industria de armamento en todo el mundo, ayudando de esta manera a que las más de treinta guerras que hoy en día son escenario de la violencia armada, sigan recibiendo su principal herramienta, las armas.
Quisiera recordarles que las armas, ligeras y pesadas, producen cada año millones de víctimas. Muchas de ellas pierden la vida y otras muchas deben vivir el resto de sus vidas mutiladas y sumidas en la más profunda miseria como consecuencia de la violencia armada.
La responsabilidad de las entidades financieras en este sentido es enorme, porque las empresas de armas no podrían subsistir en la mayoría de los casos de no ser por el apoyo financiero que reciben. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que miles de muertes violentas podrían ser evitadas si no existirá el apoyo de las entidades financieras, y por tanto del Banco Santander, a las empresas de armamento.
Veamos, Sr. Presidente, algunas de las armas que fabrican las empresas a las que ustedes ayudan con diversos productos financieros. El Banco Santander ayuda a la producción de misiles, bombas, explosivos, municiones, blindados e incluso electrónica militar tan necesaria para hacer las guerras del presente y del futuro. Especialmente importante es el caso de la participación en Expal a través de Vista Desarrollo, una empresa que fabricaba hasta que les fue prohibido minas antipersonal y bombas de racimo.
En concreto, es escandaloso que el Banco Santander se vea involucrado en la producción del nuevo misil nuclear M51 que será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros (con este alcance, este misil, evidentemente, no es un arma defensiva). Ayuda también su banco a la fabricación de otros misiles nucleares, como los ASMP-A, los M45 y a la producción y mantenimiento de los misiles balísticos intercontinentales tierra-tierra Minuteman III.
El Banco Santander ayuda también a las empresas que fabrican los actuales submarinos Trident de clase Vanguard que están equipados con misiles nucleares y de uranio empobrecido para los tanques Challenger. Esta munición fue utilizada durante las dos guerras del Golfo. Es destacable también el apoyo a la fabricación de los submarinos nucleares de clase Ohio de la marina de los Estados Unidos que están equipados con misiles Trident.
Quisiéramos denunciar con especial énfasis que el Banco Santander financia a una de las empresas más importantes de armas del mundo, Lockheed Martin, un conocido fabricante de munición de racimo, en concreto, de un sistema de lanzamiento de múltiples cohetes con un gran poder destructivo.
Queremos denunciar Sr. Presidente, ante los señores y señoras accionistas y ante los medios de comunicación aquí presentes ,que el Banco Santander está lucrándose del negocio de la guerra, algo inaceptable para la sociedad española y de todo el mundo.
En último lugar, quisiera hacerle a usted, Sr. Emilio Botín, y a todos los señores y señoras accionistas del Banco Santander, algunas preguntas que les pueden hacer reflexionar:
– ¿Dónde está el límite moral en las operaciones del Banco Santander para conseguir beneficios?
– ¿Acaso no le importan las decenas de miles de víctimas de la violencia armada?
– ¿Todo vale para conseguir más y más beneficios económicos?
– ¿Es este el precio que deben pagar quienes tienen la desgracia de padecer la violencia de las armas?
– ¿A cuántos dividendos están ustedes dispuestos a renunciar por no ser cómplices de la muerte, el sufrimiento y la destrucción que producen las armas?
– ¿Acaso es la codicia el único valor presente en esta sala o tienen ustedes, señores y señoras accionistas y usted, Sr. Emilio Botín, valores más humanos?
Sr. Emilio Botín, señores y señoras accionistas del Banco Santander, nos sentimos no solo con el derecho, sino con el deber de exigirles que cancelen de inmediato todas sus inversiones en armas. No importa el dinero que dejen ustedes de ganar, que para ustedes sería totalmente prescindible, lo que aquí importa son las muertes y mutilaciones que conseguiríamos evitar.
Gracias por su atención.
Jordi Calvo Rufanges
Centro Delàs de estudios por la paz de Justicia y Paz Barcelona
Rivadeneyra, 6, 10º. Barcelona, 08002.
Annie Yumi Joh – Setem
Buenos días señores y señoras accionistas del Banco Santander, mi nombre es Annie Yumi Joh y les hablo en representación de la Campaña Banco Santander sin armas, de diversos accionistas que han delegado en mi sus acciones y de más de 400 ONG a nivel nacional e internacional. Mi intervención es para mostrarles que el Banco Santander es una de las entidades financieras españolas que más invierte en armas prohibidas por tratados internacionales, y pedirles que dejen de apoyar empresas que producen armas nucleares, las bombas de racimo y las armas de uranio empobrecido.
El Banco Santander afirma respetar principios y regulaciones internas e internacionales en sus operaciones pero los datos reales muestran que el Grupo Santander ha aportado 958.720.000€ desde el 2006 a la producción de estas armas. De acuerdo con nuestras investigaciones, sabemos que los fondos de inversión gestionados por el Santander incluyen acciones y bonos de 13 empresas que fabrican armas prohibidas, que el Santander ha dado apoyo a 4 de ellas en la emisión de bonos y acciones, y que el Santander tiene participaciones accionariales en otras cuatro empresas de armamento. Esto muestra que su supuesta regulación interna de financiación del sector defensa no sólo es insuficiente, sino también un engaño a sus accionistas, clientes, trabajadores y a la opinión pública, vista la larga lista de compañías del sector militar a las que el Banco Santander apoya.
Veamos en detalle de qué operaciones estamos hablando y qué tipo de armas fabrican las empresas financiadas por el Banco Santander, para que comprendan la gravedad de la situación:
– El Banco Santander ha gestionado fondos de inversión por valor de 96,72 millones de euros de empresas productoras de misiles nucleares, como BAE Systems, EADS y Boeing que además fabrica aviones de guerra. El Banco Santander gestiona también fondos de inversión de Lockheed Martin, una de las grandes productoras de bombas de racimo. Cabe resaltar que 1/3 de las víctimas de esta arma son niños y niñas. Northrop Grumman, también cliente del Santander, fabrica los misiles nucleares intercontinentales Minuteman III .
En esta macabra lista aparece también General Dynamics, empresa involucrada actualmente en la producción de bombas nucleares y armas de uranio empobrecido, Honeywell que participa en un proyecto que está destinado a prolongar el ciclo de vida de las armas nucleares Trident II a la marina de los Estados Unidos; y Safran, que participa en la construcción del nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros.
– El Banco Santander ha asistido a Finmeccanica, Boeing y Thales en la emisión de bonos por un valor total de 150 millones de euros. Thales, fabricante junto con EADS, Safran y otras entidades, del destructivo misil nuclear M51, mencionado anteriormente.
– El Banco Santander es propietario de bonos de Finmeccanica a través de fondos de inversión por un valor de 3 millones euros. Finmeccanica es una empresa armamentística italiana, participada en un 2,01% por la Libian Investment Authority (LIA) del gobierno libio, que ha realizado recientes y suculentos negocios con el gobierno de Gadafi, cuyas armas han sido utilizadas en la represión de la población civil de este país de los últimos tiempos. Además tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés.
– En los últimos cinco años el Banco Santander ha participado en créditos sindicados que están pendientes de devolución a un gran número de empresas que fabrican armas controvertidas, como las mencionadas anteriormente (Boeing, EADS, Finmeccanica, General Dynamics, Honeywell, Safran y Lockheed Martin).
Durante los últimos años el Banco Santander ha brindado con variadas operaciones financieras casi 1.000 millones de euros a la producción de bombas de racimo, bombas nucleares y armas de uranio empobrecido, muchas de ellas probablemente usadas en algunos de los conflictos armados de los últimos años, con lo que constatamos que las regulaciones del Banco Santander sobre armamento no sirven para reducir o acabar con sus inversiones en la industria militar más cuestionable, sino más bien al contrario.
Sr. Presidente y Consejo de Administración, quisiéramos saber qué parte de sus 8.181 millones de beneficios anunciados para el ejercicio 2010 provienen de sus negocios con el sector armamentístico y en concreto de la producción de armas nucleares, municiones de racimo o de uranio empobrecido. De saberlo, podrían valorar sus accionistas si prefieren seguir lucrándose del negocio de estas armas tan controvertidas, o si como la gran mayoría de la sociedad española, rechaza los beneficios provenientes de negocios ilegítimos y reprobables como los relacionados con la producción de armamento como el aquí expuesto.
Tras entrevistarnos con algunos representantes de su banco, nos indicaron que estas empresas mencionadas, clientes vuestros, han firmado una declaración con su banco indicando que no producirán armas. Nos resulta difícil creerlo teniendo en cuenta que estas productoras se encuentran en la lista negra del Fondo de Pensión Noruega y holandés junto con el banco holandés Rabobank.
No importa el tipo de operación financiera de que se trate, cualquier vínculo con estas empresas hace cómplice a su banco en la violencia armada, destrucción y las muertes de miles de civiles por todo el mundo y además, genera un grandísimo riesgo en su reputación corporativa. Le pedimos que cancele totalmente sus operaciones con las empresas de armamento, especialmente con las aquí expuestas, y demuestre liderazgo ante las demás entidades financieras dejando la financiación de armas.
Gracias por su atención.
]]>
Ayer, 12 de Abril, personas de más de 35 países participaron en el primer Día de Acción Global contra el Gasto Militar.]]>
Ayer, 12 de Abril, personas de más de 35 países participaron en el primer Día de Acción Global contra el Gasto Militar.
Esta jornada surge a iniiciativa del Instituto de Estudios Políticos de Washington, y el International Peace Bureaude Ginebra y cuenta con el apoyo de más de 100 organizaciones, entre las que se encuentan la Fundació per la Pau, el Centro Delàs de Estudios para la Paz y la red de grupos de Alternativa Antimilitarista-MOC.
En la web demilitarize.org, se puede ver más información sobre el Día de Acción Global contra el Gasto Militar, las organizaciones que lo apoyan, y las acciones concretas que se llevaron a cabo.
Esta acción global tubo lugar un día después de la publicación el día 11 de abril de las cifras para 2010 del gasto militar global, por parte del Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI. En 2009, el mundo gastó más de 1 billón de euros. Incluso en medio de una grave crisis económica global, el gasto militar se ha incrementado, siendo EEUU responsable de casi la mitad de todo el gasto. Por su parte, España no se queda corta, estando entre los diez mayores exportadores del mundo.
España vende 4 millones de euros en armas al día
La venta de armas es un lucrativo negocio para las empresas españolas del sector de la Defensa, con una facturación diaria de cuatro millones de euros, que situa a España entre los diez países más exportadores del mundo. Estas ventas se han disparado desde la llegada de Zapatero al poder, en contradicción con el ideario pacifista del que hace gala el presidente del Gobierno.
Según el informe «Exportaciones españolas de armamento 2000-2009» elaborado por el Centre DelásEspaña se ha consolidado como uno de los exportadores de armas del mundo más competitivo, sólo detrás de las grandes potencias mundiales. Además, las ventas españolas no respetan en gran medida la legislación nacional y de la Unión Europea de venta de armamento.
Gadafi, de socio a enemigo
Empujado por el torbellino de la historia, Rodríguez Zapatero no tiene reparo en convertir de la noche a la mañana en enemigo al amigo a quien hasta ayer vendió armas. Es el caso de Muammar el Gadafi, que ha pasado de ser considerado por La Moncloa como un “socio especial”, a ser un apestado al que hay que desalojar del poder por la fuerza. Ésta es una de las claves que explican por qué España se convirtió en 2008 en el sexto exportador de armas del mundo.
A raíz de la visita oficial de Gadafi en diciembre de 2007, el Gobierno de Zapatero cerró un acuerdo con el líder libio para venderle sistemas de armas por 1.500 millones. El Ejecutivo ocultó la información, que ha sido conocida ahora gracias a los cables de Wikileaks.
Fuente: Insumisia.
o Sábado 9 de abril a las 12:00 desde la calle Vargas, junto a Ministerios, la recién creada Asamblea cántabra contra la guerra, convoca a una manifestación-pasacalles en contra de la intervención militar de la OTAN en Libia, apoyada y cofinanciada por el gobierno español.]]>o Sábado 9 de abril a las 12:00 desde la calle Vargas, junto a Ministerios, la recién creada Asamblea cántabra contra la guerra, convoca a una manifestación-pasacalles en contra de la intervención militar de la OTAN en Libia, apoyada y cofinanciada por el gobierno español.
Recordemos que el ejército español está presente con alrededor de 500 militares, 4 cazas F-18, los cuales hasta el momento ya han realizado, que se sepa, 26 misiones. También participa una fragata y un submarino.
Todo esto cobra más importancia con las primeras noticias de muertes de civiles por los bombardeos de la OTAN, incluso muertes «por error» de rebeldes libios a los que presuntamente se está apoyando, como se puede ver en los diarios más importantes del estado.
La Asamblea Cántabra contra la guerra, en palabras de EnfoCant.info:
Ante la intervención militar en Libia, varios colectivos han constituido la ‘Asamblea Cántabra Contra la Guerra» que persigue «desde la pluralidad, unificar sus esfuerzos para impulsar de forma coordinada y más eficaz, la movilización y solidaridad del pueblo cántabro con los y las libias en este trágico momento, ante la agresión imperialista que están sufriendo». Convocan para el próximo sábado en Santander una manifestación-pasacalles.
En un escrito enviado a todas las organizaciones de izquierda en Cantabria para su adhesión a la plataforma, transmitían que «independientemente de la posición de cada colectivo frente a Gadafi o los rebeldes, entendemos que en estos momentos, como progresistas, solidarios/as y antiimperialistas, lo fundamental y prioritario es oponerse a los ataques militares y defender que sea el pueblo libio quien decida su futuro», considerando que «la actuación de la OTAN y los estados occidentales no tienen nada de humanitario, y sí mucho de intereses geoestratégicos, políticos y económicos, buscando asegurarse un mejor acceso a recursos como el petróleo o el gas».
En ese sentido, ya son más de una decena las organizaciones que, reunidas en la ‘Asamblea Cántabra contra la Guerra’, convocan una ‘manifestación-pasacalles’ para el sábado 9 de abril en Santander bajo el lema ‘No más sangre por petróleo. No a la guerra imperialista en Libia».
]]>
Capítulo 20 de “Breve historia de la Noviolencia”, Jesús Castañar Pérez.
Hay que señalar que en los años ochenta, cuando los objetores españoles empezaban a lanzar sus campañas de desobediencia civil, en el mundo abundaban los movimientos noviolentos. En Argentina las Madres de la Plaza de Mayo luchaban contra los militares y su herencia, en Chile un movimiento ciudadano lograba derrocar a Pinochet, en diferentes países Brigadas Internacionales de Paz ponían en marcha programas de acompañamientos a defensores de derechos humanos, amenazados por paramilitares o guerrillas; en Palestina la Primera Intifada, inspirada por Mubarak Awad, fundador de Nonviolence International y basada en acciones de desobediencia civil, abría paso a un periodo de esperanza que alimentaban también objetores y activistas israelíes; en Latinoamérica algunos indígenas paeces colombianos fundaban el Comité Indígena Regional del Cauca, CRIC, que influiría notablemente que los indígenas abandonaran la lucha armada y apostaban por la noviolencia; el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra MST en Brasil ocupaba tierras; en Filipinas la acción llamada Poder Popular “People Power” derrocaba al dictador Ferdinand Marcos (aunque el mismo tipo de acción fracasaba en China un año después en la plaza de Tiananmen); en Myanmar (Birmania) Aung San Suu Kyi lideraba un movimiento contra la Junta Militar y movimientos como Solidaridad en Polonia ponían en jaque al bloque comunista, que finalmente caía en 1989.
En la década de los noventa, cuando los objetores del MOC se transformaron en insumisos y se vivía unos años de transición a veces llamados de “posguerra fría”, empezaron a surgir comunidades rurales noviolentas en muchas zonas de conflicto de Colombia, Uganda, Mozambique o Filipinas, a la par que en mitad del conflicto Yugoslavo se creaba un amplio movimiento antiguerra, liderado por las Mujeres de Negro de Belgrado, y poco después de la guerra surgía un movimiento noviolento independentista noviolento en Kosovo (aunque finalmente acabaría controlado por el brazo armado ELK) y una acción popular logró derrocar a Milosevic en Serbia. Con el cambio de milenio se reactivaría de nuevo la Intifada palestina, en la que la intensificación de la violencia de la ocupación ha generado nuevas formas de acción noviolenta por parte de organizaciones palestinas, israelíes e internacionales. Igualmente en Europa Oriental las llamadas Revoluciones de Colores acabarían con los excesos autoritarios de los dirigentes de algunas ex-repúblicas soviéticas.
Pero lo más preponderante de la entrada del siglo XXI ha sido el cambio en el horizonte político surgido tras el atentado del 11- S, en 2001, que ha posibilitado un nuevo paradigma en el ámbito de las relaciones internacionales, agotado el del enfrentamiento en bloques de la Guerra Fría. A este paradigma se le podría denominar como de “guerra contra el terrorismo” por la preponderancia de la guerra asimétrica en la legitimación de la política exterior militar de las grandes potencias del Norte. Estas siguen defendiendo sus intereses económicos mediante la consolidación de relaciones comerciales asimétricas en las que cobran mayor importancia las operaciones militares bajo bandera de la ONU o de la OTAN con dos excusas de difícil credibilidad: garantizar la seguridad interna, y llevar ayuda humanitaria. De esta manera se trata de cambiar la imagen del ejército para que se olvide que, desde un punto de vista social, esta institución es un pozo sin fondo en el que se malversan porcentajes muy amplios de los PIBs nacionales que luego, en realidad, no se emplean para esas supuestas misiones benignas con las que se justifican (sin ir más lejos, en el ejército español esta sólo ascienden a un 1% de su presupuesto), sino para otorgar contratos con fabricantes y comerciantes de armas que se enriquecen en las sombras con el dinero público de los países que se creen democratizados y superiores a aquellos otros a los que llevan la civilización.
Así pues, con la creación del enemigo “terrorista” se crean las sensaciones de inseguridad que legitiman políticas de seguridad pública absurdas que reparten contratos entre un círculo reducido cada vez más ansioso de poder. En el otro lado, grupos armados que pretenden ganar apoyo público entre los desposeídos del sistema atentando contra los poderosos porque, en realidad, no cuentan con el consenso suficiente para movilizar toda una población contra ellos. Ambos antagonistas se necesitan mutuamente para legitimar sus propias estructuras de poder, que en ambos casos se orientan hacia sus propios intereses, muy lejos de la refinada retórica que legitima la violencia que ejercen desde ambas partes.
En este contexto, los movimientos noviolentos, se configuran como la única fuerza capaz de romper esta dinámica al establecer formas de acción política que crean cauces de participación horizontal que tienen en cuenta aspectos tanto instrumentales como simbólicos de la acción social. En el caso de los movimientos pequeños, éstos no tendrán el mismo impacto mediático inicial que los movimientos que optan por la lucha armada (eufemismo de izquierdas para encubrir la realidad del asesinato), pero merced al uso de las nuevas tecnologías de la comunicación pueden establecer redes de apoyo mutuo a nivel global. Por poner un ejemplo, un grupo de campesinos de cualquier país del Sur que opte por la elaboración de proyectos de vida noviolentos pueden recibir apoyo de grupos ecologistas, pacifistas, indigenistas, antifascistas, solidarios o feministas del otro lado del mundo, crear foros para compartir experiencias y estrategias con movimientos similares de su continente y, sobre todo, lanzar su mensaje hacia el poder opresor contra el que se enfrentan dotándose de un poder de negociación equiparable a su firmeza en la lucha por la justicia (y no a la capacidad de ejercer la violencia). Lógicamente, los poderosos tratarán de deslegitimar estos movimientos, criminalizándolos en cuanto les sea posible, convirtiéndolos en terroristas ante la opinión pública cuando las leyes que ellos mismos dictan se lo permita, como está pasando ya en Colombia o Palestina, donde se ensayan formas cada vez más perversas de “guerra contra el terrorismo” que serán exportadas al resto del mundo cuando los miedos inventados lo permitan.
Igualmente la insurgencia, en forma de milicias, guerrillas, comandos o cédulas, se enfrentará a estos movimientos, que les roban legitimidad y compiten por el apoyo de las masas, sin el que no pueden funcionar en última instancia. El contexto de cada conflicto marcará el tipo de relación existente entre grupos armados insurgentes y grupos noviolentos. Si se sigue el modelo colombiano, en el que las FARC o el ELN no han dudado en asesinar líderes campesinos, podemos encontrar un escenario en el que la lucha noviolenta se desvincule totalmente de las luchas armadas y sufra igualmente la represión de estas. Si se sigue el modelo palestino, en el que la población articula movimientos paralelos a la lucha armada, tendremos un escenario en la que ésta sufrirá las consecuencias de la represión colectiva por las acciones violentas de varios grupos armados. Ninguno de los caminos es fácil.
Por lo tanto, las estrategias de movimientos noviolentos, en cualquier caso, dependerán en buena medida de las circunstancias especiales de cada lugar, pero, en general, se puede decir que, dados los medios actuales, estos podrán llegar a controlar los factores instrumentales y simbólicos por ellos controlables. De igual modo, los estados y estructuras de poder a la que estos se enfrentan podrán controlar los factores instrumentales y simbólicos a su disposición. Si ambos actores juegan sus cartas acertadamente nunca podrán derrotarse mutuamente y el conflictos se alargará en el tiempo, hasta que se visibilice claramente quién emplea y quien no emplea la violencia, factor que podrá hacer cambiar la posición de terceras partes presentes en el conflicto. De este modo, es probable en estos casos el problema pase a plantearse en el ámbito de las alianzas internacionales, donde a largo plazo saldrán a la luz las intenciones ocultas de los implicados y las redes de apoyo establecidas hagan cambiar la política de alianzas.
Si queremos ser optimistas podemos pensar que, dado que los ciudadanos tienen ya los medios legítimos y efectivos para luchar contra la tiranía, esta tiene los días contados, tan sólo faltaría saber si son años, decenas, siglos o milenios lo que tardan en caer, pues esto dependerá de la capacidad de los movimientos para organizarse Si queremos ser pesimistas, podemos pensar que la necesidad de amplios consensos sociales necesarios para poder poner en marcha proyectos noviolentos de tal envergadura que puedan realmente cambiar el sistema son imposibilitados por la fuerza del paradigma dominante, dotado de herramientas para silenciar disidencias.. Sabemos que las sociedades posmodernas anulan la capacidad de movilización de sus ciudadanos, conformes con votar a aquellos que les aseguren más parte del pastel, pero nadie sabe hacia donde pueden evolucionar las tendencias de la cultura política del futuro. Desde luego, los medios ya están a nuestro alcance y es una cuestión de carácter personal el creer que se abre una nueva era más optimista o no. Yo prefiero pensar que sí, eso me permite continuar la lucha con más ánimo.
]]>
La pasada semana,el gobierno de Cantabria junto con la Armada española organizaron una serie de actos para celebrar la llegada a Santander de un buque de aprovisionamiento que ha costado cerca de 225 millones de euros y que llevará por nombre "Cantabria" a iniciativa del actual Presidente autonómico, Miguel Ángel Revilla.]]>La pasada semana,el gobierno de Cantabria junto con la Armada española organizaron una serie de actos para celebrar la llegada a Santander de un buque de aprovisionamiento que ha costado cerca de 225 millones de euros y que llevará por nombre «Cantabria» a iniciativa del actual Presidente autonómico, Miguel Ángel Revilla. Los actos consistieron en la entrega al buque por parte del Gobierno de Cantabria de la “bandera de combate”, un izado de la Bandera del Reino de España en Puertochico, un desfile, un ciclo de conferencias en el Ateneo de Santander, una exposición en el Palacete del Embarcadero y un concierto de música militar en la Plaza Porticada. Varias organizaciones y colectivos denuncian la filiación del gobierno de Cantabria con el ejercito y la militarización creciente y critican que se estén “dedicando esfuerzos a éste tipo de cuestiones”.
Según ha explicado acerca de la entrega de la “bandera de combate” el comandante de navío al frente de la Comandancia de Marina de Santander, Francisco de Paula Romero, es un “honor recibirla y tenerla, y representa para todas sus dotaciones el símbolo de la Patria y el privilegio y honor de defenderla”. El regionalista Vicente Mediavilla ha afirmado que la entrega de la bandera es “la culminación de un anhelo para que un buque de la Armada lleve el nombre de Cantabria”. Por su parte, Miguel Ángel Revilla se ha mostrado »orgulloso» de que el mayor buque de la Armada española lleve el nombre de Cantabria y ha reconocido que conseguirlo ha sido una “obsesión personal” desde que llegó a la presidencia.
La última legislatura del PRC-PSOE ha sido en la que más actos de ostentación militar y nacionalismo español se han organizado desde la muerte de Franco. Comenzó con la organización de un partido de la Selección Española de fútbol contra Estados Unidos, para el que se regalaron más de 5.000 entradas, según indica la Federación Española de Fútbol, e incluso el Diario Montañés reconocía «Poca expectación en la llegada de la selección nacional a Cantabria. […] O la gente está harta de fútbol después de un año de tanto Racing o es que esta selección no interesa. De otra forma no se explica que ayer apenas un centenar de personas (incluyendo aficionados, policías, periodistas, trabajadores del aeropuerto, taxistas y algún viajero), se acercase para recibir al equipo español». Aprovechando el evento, cazas militares sobrevolaron la capital cántabra. Tres meses más tarde se organizaba un desfile con motivo del Día de la Guardia Civil, y en mayo, Santander era literalmente «tomada» para la celebración del Día de las Fuerzas Armadas españolas, previa colocación de una enorme bandera española en la rotonda que aún lleva el nombre preconstitucional de «Matías Montero», la cual volverán a izar en esta nueva «visita».
Revilla solicita además la instalación de una unidad militar en Cantabria
Durante estos eventos, Revilla aprovechó para solicitar a Carme Chacón, Ministra de Defensa, «que se tenga en cuenta a Cantabria» si se creara una nueva unidad militar, pues «se trata de una añoranza de los cántabros». Desde la Coordinaora Antifacista de Cantabria se le invitó a «corregir ese defecto populista» de hablar en nombre del conjunto del pueblo cántabro, rechazándose la intención del Presidente Autonómico porque «el ejército no fue depurado tras el franquismo y está plagado de neonazis, lo que provoca un aumento exponencial de actividad y agresiones de tipo fascista allí donde se instala una unidad militar española», cuyo caso reciente más dramático fue el asesinato de Carlos Palomino por un militar profesional en Madrid. Militantes de la plataforma antifascista consultados por el diario han señalado que la inauguración del buque es un nuevo «despropósito” por parte del Gobierno de Cantabria, ante una situación económica que “no exige actos de exaltación del militarismo y la guerra” sino atender a los “verdaderos problemas de la gente, como el desempleo, la emigración juvenil y la precariedad laboral”. Además, han matizado que el anhelo de un buque con el nombre de Cantabria ha sido una “pretensión únicamente de aquellos cuyo proyecto político pasa por construir buques de guerra” y no un “anhelo de todas y todos los cántabros” que “no hemos sido preguntados” y nos hemos encontrado ante una clase política que “habla en nuestro nombre sin la más mínima vergüenza”. Al mismo tiempo, ha llamado a ignorar los actos organizados por la Armada española con el apoyo del Ayuntamiento y Gobierno.
Armas desde santander.
La legislación española recoge desde hace años la suspensión de armamento cuando existan «indicios» de perturbaciópn de la paz o la estabilidad en la zona del destino. en estos mismos años, desade el puerto de Santander han salido armas a países como Israel, Arabia Saudí, Malasia, EEUU, Filipinas, Indonesia, Myanmar (Birmania), Turquçia, Irak, Nigeria, Marruecos, India, Pakistan, Etiopçia y Sudçan.
Objeción Fiscal (OF) a los Gastos Militares.
Todos los años hay ciudadanos que se niegan a pagar la parte proporcional de sus impuestos correspondiente al gasto militar, para desviarloa proyectos socialmente útiles. La objeción Fiscal al Gasto Militar, es una forma de desobediencia civil que consiste en negarse en pagar los impuestos correspondientes al gasto militar, y que persigue acabar con él. Cualquier persona puede ser objetora fiscal sin más que detraer, en la declaración de la renta, una cantidad de dinero, la correspondiente al gasto militar, la cual se destina a algún proyecto que realmente contribuya a construir un mundo más justo. Así se demuestra que la desviación de dinero a fines no militares puede ser efectiva. Junto con la declaración de la renta, se incluye el justificante del dinero desviado y una carta donde se explica a la delegación de Hacienda los motivos de la desobediencia.
La Objeción Fiscal al Gasto Militar lleva realizándose en el Estado Español desde hace tres décadas. En ella han participado muchos miles de personas a lo largo de todos estos años y también se ha conseguido desviar del gasto militar importantes cantidades económicas, que han posibilitado la realización de numerosos proyectos sociales tanto en el estado español como en diversos países del mundo. En los últimos años se ha apoyado el antimilitarismo, la noviolencia, el feminismo y diferentes luchas y experiencias tanto dentro como fuera del estado español.
Durante la pasada campaña de OF, en Cantabria se registró solamente una Objección Fiscal al Gasto militar que fue destinada a la asociación Cantabria por el Sahara.
]]>
Capítulo 19 de “Breve historia de la Noviolencia”, Jesús Castañar Pérez.
– Índice – Capítulo siguiente>
Así pues, existe toda una línea de teorización estratégica en torno al uso de la defensa civil que ha sido aplaudida por el movimiento antimilitarista, pero que se aleja notablemente de sus planeamientos políticos (revolucionarios e internacionalistas). Son, por tanto, alternativas no militares de la defensa (es decir, defensa civil), puesto que las alternativas antimilitaristas en sentido más amplio abarcan un conjunto de transformaciones sociales que pretenden un cambio total en el sistema de organización social, de valores y actitudes, es un movimiento libertario revolucionario. Autores posteriores, como Michael Randle o Johnatan Schell,69 han trabajado en torno a propuesta de “resistencia civil”, con lo que se han situado en una postura más cercana al antimilitarismo, aunque sin abandonar el paradigma de defensa nacional que desde éste se evita. Hay que señalar, no obstante, que estas teorías de la defensa civil pronto eliminaron el calificativo de noviolenta para poder incluir actos de sabotaje o puede que incluso algún tipo violencia puntual moderada que encajaran dentro del concepto de resistencia civil que planteaban. Además, desde Australia, el Sweicht Action Group Wolongong, sección australiana de la IRG ha producido importantes textos que conectan el feminismo con las teorías de la noviolencia. Uno de sus activistas Brian Martin, a parte de las críticas a Sharp ya expuestas más arriba, ha realizado importantes estudios sobre diferentes dimensiones de la noviolencia y suya es la firma del clásico “Uprrooting War (Desarraigando la Guerra)”70 en el que siguiendo la línea de Bart de Ligt se expone el concepto de “Defensa Social” como sistema alternativo de defensa desde un punto de vista antimilitarista-pacifista.
De forma inversa a Gene Sharp, el francés Jean Marie Muller ha dirigido sus escritos a movimientos sociales de cualquier ámbito y su obra ha sido aplicada a diferentes contextos pues ha estado asesorando en países tan dispares como Polonia, India, Nicaragua, Líbano, Turquía, Chad, Haití, Brasil, Colombia o Camerún. Jean Maríe Muller era un profesor de filosofía francés que había sido objetor sobrevenido y que, a partir de 1970, dejó la enseñanza para dedicarse a tiempo completo a la investigación sobre noviolencia, más concretamente a su aplicación en términos de información, formación y acción. En 1974 fundo el Mouvement por una Alternative Non-violente MAN (Movimiento por una Alternativa no-violenta) desde el cual protagonizó huelgas de hambre junto con Lanza del Vasto entre otros, contra ensayos nucleares del gobierno francés. Esta organización ha sido una constante promotora de foros de discusión y acción para buscar sistemas de defensa alternativos. A partir de 1984 particiò en la creación del Institut de Recherche sur la Resolución noviolenta de Conflictos (IRNC) desde el cual ha lanzado su contribución teórica a la filosofía de la noviolencia, aunque su papel ha sido más bien como divulgador y resintetizador de las doctrinas noviolentas.
Muller influyó mucho en el movimiento noviolento español desde sus orígenes, con Gonzalo Arias a la cabeza (de quien volveremos a hablar más adelante), y con el sacerdote catalán Xirinacs, entre otros activistas y divulgadores de la noviolencia política, por ejemplo, Pepe Beunza, quien se declaró objetor en 1971 frente a un tribunal militar en plena dictadura franquista, después de haber conocido a Lanza del Vasto y la experiencia desobediente de los objetores franceses.
Para Muller es clave la distinción entre conceptos de psicología social tales como conflicto, agresividad, lucha, fuerza para establecer una diferenciación clara entre violencia y noviolencia, considerando esta última como una forma de acción con sus propias pautas propias, lo que la convierte en una estrategia social y política en sí misma. De este modo para este autor esta estrategia implica utilizar siempre técnicas de acción noviolenta, mientras que, en estrategias violentas o incruentas, se utilizan muchas veces técnicas noviolentas como formas de acción. Por lo tanto, Muller se fija en cuestiones tales como planificación, legitimidad y principios estratégicos como la no-colaboración o el desafío a la represión o rentabilidad de los medios de comunicación. Desde luego la importancia de su aportación radica en esa perspectiva estratégica que confiere a las formas de acción noviolentas, que evita el pragmatismo de miradas, como la de Sharp, que pueden desviar de principios básicos de la filosofía noviolenta como el del que el fin no justifica los medios.
Por otro lado ha habido otros autores e instituciones que se dedican actualmente a la divulgación de la acción noviolenta. En Estados Unidos, además de la Albert Einstein Institution de Sharp, la War Resisters League (la sección estadounidense de la IRG) o IFOR, está el International Center on Nonviolent Conflict en Washington, DC. Esta institución fue fundada por Peter Ackerman, coautor, junto con Jack Duvall de dos importantes revisiones históricas sobre acción noviolenta: A force more powerfull. (Una fuerza más poderosa) y Strategic Nonviolent Conflict: (Conflicto Noviolento Estratégico)71.
Además han producido el documental “Bringing Down a Dictator” (Derrocando a un Dictador) sobre la caída de Slobodan Milosevic en Grecia y una serie de televisión y un juego de ordenador basados en “A force More Powerfull”. En España, el autor que desde los 70 realizó la tarea de introducir las diferentes perspectivas de la teoría de la noviolencia fue Gonzalo Arias. Este autor de perspectiva pacifista cristiana que además de traducir textos anteriores de Thoreau, Tolstoy, Gregg, Gandhi o Muller72, entre otros, aportó su granito de arena a las teorías de la defensa noviolenta desarrollando la idea de un “ejército incruento”.
Paralelamente la sección española de la IRG, el Movimiento de Objeción de Conciencia, una suerte de coordinadora de colectivos antimilitaristas noviolentos que fue creada en los años 70 por objetores de conciencia y protagonizó durante treinta años la campaña de desobediencia más importante de la historia contemporánea de España, la que ayudó a abolir la conscripción-, a la par que diseñaba acciones noviolentas para sus campañas de insumisión al servicio militar, renovaba las formas de acción extendiendo las reflexiones del antimilitarismo a otros movimientos sociales. Esta organización, desde 2003 llamada Alternativa Antimilitarista-MOC, (junto con grupos que han ido surgiendo al socaire de su desarrollo histórico, colaborado o discrepando con él, como Utopía Contagiosa, o Gasteizkoak, y otras organizaciones como Kakitxat, el Arca de Lanza del Vasto, el Movimiento Internacional de Reconciliación, sección española de IFOR, Justicia y Paz, Universitat Internatcional de la Pau, Casa de la Paz de Sevilla, Asamblea Antimilitarista de Madrid, entre otras), también ha tratado de llevar a la sociedad el debate sobre la necesidad de una desmilitarización urgente e imprescindible.73
Notas
69 Michael Randle: «Resistencia civil. La ciudadanía ante las arbitrariedades de los gobiernos» Paidós Ibérica S.A.1998 y Jonathan Schell “El mundo inconquistable. Poder Noviolencia y Voluntad Popular”. Galaxia Gutemberg Círculo de Lectores. Barcelona 2003
70 Brian Martin en “Uprootin War” Fredom Press . Londres 1984
71 Peter Ackerman y Jack Duval “A force more powerfull. A century of nonviolent conflict”. Palgrave/St. Martins Press 2001 y Peter Ackerman y Jack Duval “Strategic Nonviolent Conflict: The Dynamics of People Power in the Twentieth Century” . Praeger 1994
72 Gonzalo Arias (comp.) “El Proyecto Político de la Noviolencia”. Nueva Utopía. Madrid 1973 (ilegal) o 1976 (legal).
73 Para conocer los mejores análisis de la experiencia protagonizada por el MOC y otros colectivo antimilitaristas a través de la campaña de insumisión debe consultarse: V. Sampedro Movimientos sociales: debates sin mordaza Desobediencia civil y servicio militar, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997; Movimiento de Objeción de Conciencia: “En Legítima Desobediencia” Proyecto Editorial Traficantes de Sueños. Madrid 2002.; Pedro Ibarra (ed.), Objeción e insumisión, claves ideológicas y sociales, Fundamentos, Madrid, 1992; y Xavier Aguirre, Rafael Ajangiz, Pedro Ibarra y Rafael Sainz de Rozas, La insumisión, un singular ciclo histórico de desobediencia civil, Tecnos, Madrid, 1998. Algunos balances más recientes en: Rafael Ajangiz, “Objeción de conciencia, insumisión, movimiento antimilitarista”, Mientras Tanto, nº 91-92 (“25 años de movimientos sociales”, Verano-Otoño 2004); Pedro Oliver Olmo y David García Arístegui, “La evolución del movimiento antimilitarista: de las enseñanzas de la campaña de insumisión a los nuevos retos”, Libre pensamiento, nº 49 (2005), pp. 44-53
]]>
Capítulo 19 de “Breve historia de la Noviolencia”, Jesús Castañar Pérez.]]>
Capítulo 19 de “Breve historia de la Noviolencia”, Jesús Castañar Pérez.
– Índice – Capítulo siguiente>
Dentro del campo de las alteranativas noviolentas a la defensa militar hay que distinguir entre las aportaciones teóricas acerca de modelos de defensa nacional o social basados en la aplicación de estrategias violentas o noviolentas por parte de la población civil y las acciones prácticas y propuestas de los movimientos antimilitaristas para generar un debate social en la opinión pública destinado a la redefinición del modelo de defensa. Es importante tener en cuenta que el movimiento antimilitarista va mucho más allá de la mera sustitución de un modelo de defensa militar por otro noviolento, sino que aspira a una transformación profunda del modelo sociopolítico capitalista basado en la imposición de valores militaristas tales como la jerarquía, el sexismo, la obediencia ciega, la homofobia, el nacionalismo etc…. El movimiento antimilitarista, en realidad, no busca abolir los ejércitos de forma unilateral, sino crear las condiciones sociales para que esto sea posible, conscientes de que una transformación de tal magnitud necesita del consenso de toda la sociedad en el compromiso a rechazar la injusticia y la violencia.
Hemos visto que en tiempos de la Paz Armada, a pricipios del siglo XX, Domela Niewenhuis hizo llamamientos a la huelga general para parar la guerra que se avecinaba. Por otro lado, desde el punto de vista de una defensa nacional basada en la noviolencia, hubo también propuestas durante la Gran Guerra, pues Bertrand Russell ya había lanzado la idea de que Gran Bretaña podría derrotar a Alemania mediante la nocolaboración sistemática62. Fue, en cambio, justo antes de la Segunda Guerra Mundial, en la década de los treinta, cuando surgieron las primeras propuestas teóricas de defensa nacional basadas en técnicas noviolentas. Uno de los primeros en ocuparse de la posibilidad de un sistema de defensa nacional basado en formas de acción noviolentas fue el propio Gandhi, cuando en un congreso en Ginebra en 1931 disertó sobre las posibilidades de defensa noviolenta de una Suiza neutral.
Posteriormente, según avanzaba la guerra, Gandhi recomendó sucesivamente a judíos, checos, polacos, ingleses y a todos los implicados en la guerra mundial que hicieran resistencia noviolenta, aunque apoyó en 1942 la idea de que una India independiente accediese a contar con la protección de tropas aliadas en caso de ataque japonés63. El modelo de defensa nacional propuesto por Gandhi ha sido calificado como modelo heroico, en el que es de suma importancia la no colaboración total y la disposición a la muerte antes que el sometimiento (interposición noviolenta y escudos humanos). Se parte de la idea de que se prefiere el exterminio a la sumisión.
Sin embargo, sus ideas no se pueden considerar como una estrategia organizada, sino que, por el contrario, fueron sus planteamientos tácticos como organizador de campañas lo que inspiró a activistas noviolentos de todo el mundo y él se limitó a señalar su posible relevancia para la defensa nacional no militar.
La elaboración de una defensa nacional noviolenta, alternativa o complementaria a la militar, fue elaborada por un discípulo de Gandhi, Richard Gregg (1885-1974), un estadounidense que, al igual que el francés Romain Rolland, en los años veinte había viajado a la India y conocido a Gandhi. Hemos visto ya que, en 1935, publicó “The power of non-violence” (“El poder de la Noviolencia) una de las primeras obras teóricas relativas a la noviolencia. Gregg partía de los escritos de estrategas militares clásicos y contemporáneos, desde Napoleón, Clausewitz, Fuller, Hart, para llegar a demostrar que la fuerza moral y psicológica asume un papel fundamental en la práctica de la guerra. De este modo resaltaba que la noviolencia podía jugar un importante papel no solo para socavar la moral del oponente, sino para levantar la propia moral.
Casi en las mismas fechas, pero en Europa, tal y como hemos visto más arriba, Bart de Ligt, fue el que desarrolló el concepto de alternativa de defensa noviolenta desde una perspectiva antimilitarista. Así en su ya mencionado clásico The Conquest of Violence de 1937, de Ligt abogaba por el uso de formas de acción noviolenta a niveles nacional e internacional para resistir una agresión fascista, incluyendo nazis y japoneses, y en su epílogo se exponía el plan de Ligt, que sirvió como hemos visto para que desde los movimientos antimilitaristas crearan su propuesta de defensa alternativa. La principal diferencia de la propuesta de Gregg y de Ligt con otros teóricos de la defensa noviolenta residía en que no desarrollaron una estrategia nacional de defensa noviolenta, sino un plan de acción directa internacional contra la guerra misma y los preparativos bélicos. La acción, por tanto, la constituirían ciudadanos de todos los países organizados en movimientos sociales estructurados horizontalmente, funcionando en asamblea, tomando decisiones por consenso. Su punto de vista era, por tanto, internacionalista, antiimperialista y anticapitalista, de forma que, en realidad, proponía una acción conjunta transnacional que complementaría la resistencia noviolenta del pueblo agredido. Desde los planteamientos de De Ligt, los diferentes movimientos antimilitaristas de todo el mundo han ido desarrollando propuestas que van más allá que la sustitución de un modelo de defensa militar por otro popular de carácter noviolento, la defensa popular noviolenta. En este sentido las aportaciones hechas desde un punto de vista bajo el cual se considera al militarismo en sentido amplio han planteado la transformación total del paradigma defensivo mediante una redefinición sobre cuestiones tales como qué hay que defender, quién ha de defenderlo, cómo ha de ser la defensa y contra qué hay que defenderse. De este modo el movimiento antimilitarista pretende crear un debate social que motive la toma de conciencia acerca de las contradicciones ya no sólo del modelo de defensa militar, sino del propio sistema nacional capitalista en su conjunto, basado en el militarismo como forma de extender su poder.
En el otro espectro del planteamiento político nos encontramos a los que optaban por la noviolencia por sus evidentes ventajas prácticas, ante la evidencia de la gran efectividad de sus métodos. En este sentido analizaremos primero las teorías de la defensa civil, de alguna manera ligadas a las teorías alternativas de defensa propuestas por los antimilitaristas, pero partiendo sencillamente de un simple análisis coste beneficios y sin salirse del paradigma del nacionalismo capitalista que aquellos tratan de socavar.
Más que una corriente paralela o entrelazada a la de las teorías de la noviolencia, como son el pacifismo o el antimilitarismo, las teorías de las alternativas de defensa constituyen más bien un campo de estudio dentro de la teoría de la noviolencia o incluso de la defensa militar. Es importante tener en cuenta que desde 1964, muchos teóricos apostaron por el término “defensa civil” en vez de “defensa noviolenta” a raíz de un opúsculo de Adam Roberts, con aportaciones de Gene Sharp64, en el que se invitaba a otros teóricos a investigar sobre las posibilidades del concepto. Por supuesto, dado que el empleo de defensa civil exige métodos noviolentos, esa perspectiva coincide en muchos casos con el enfoque antimilitarista que exige la sustitución de un sistema de defensa nacional militarista. Sin embargo, desde el antimilitarismo se rechazan muchos de esos presupuestos al tener muy en cuenta la importancia de la construcción social tanto del enemigo como del objeto a defender, todo ello partiendo, como hemos dicho, de un paradigma ajeno al nacional-capitalismo (defensa nacional) desde donde parte muchos de estos enfoques de la defensa civil.
En 1942, todavía en plena guerra mundial, Jessie W. Hughan ya había escrito un ensayo sobre pacifismo en caso de invasión llamado “The Quiet Battle” (La batalla pacífica), que serviría como base para la elaboración posterior de teorías de defensa nacional noviolenta. En este artículo la autora proponía que la no-colaboración consistiera en no proporcionar servicios ni abastecimientos, no obedecer otras órdenes que las de las autoridades civiles constitucionales, no infligir insultos ni daños a los invasores y que los funcionarios públicos prometieran morir antes que someterse. Sin embargo, tal y como Randle ha señalado65, había cierta ambigüedad a la hora de señalar cuando se debía llegar al extremo de la huelga general.
Los enfoques que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial estaban evidentemente condicionados por la situación de Guerra Fría y riesgo de hecatombe nuclear. En este contexto escribió Stephen King Hall “Defense in the nuclear era” (Defensa en la era nuclear), en el cual diseñaba una defensa noviolenta para Gran Bretaña y Europa Occidental frente a invasión soviética partiendo de una crítica al ensayo de Hughan.
Para King Hall la defensa noviolenta debía no sólo ponerle la ocupación difícil al enemigo, sino también peligrosa. Es decir, una ocupación soviética de la Gran Bretaña podría desencadenar la caída del comunismo por el desarrollo de una estrategia que debía buscar minar la moral y la unidad del invasor. No se trataría de la vieja idea tolstoiana de la conversión del oponente mediante el contacto personal sino de buscar sus puntos débiles para tratar de coaccionarle noviolentamente. King Hall además proponía un sistema de disuasión psicológica frente a la peligrosa y cara disuasión nuclear y una alianza defensiva entre los que hubieran rechazado la defensa nuclear.
Así estaba la cosa cuando se lanzó la propuesta de Adam Roberts de ahondar en el concepto de defensa civil, momento a partir del cual profesores universitarios que basaron en este ámbito su campo de estudio, empezaron a construir sus propios modelos de defensa alternativo con un alto grado de sofisticación. Adam Roberts, Theodor Erbert y el propio Gene Sharp, en el entorno de la revista pacifista británica Peace News, fueron los primeros en profundizar en el concepto de defensa civil y se enzarzaron en discusiones estratégicas acerca de cuando en una situación de huelga general ante una invasión se debía volver al trabajo, ante el peligro de que una huelga prolongada acabara perjudicando a los propios resistentes.
Gene Sharp zanjó esta cuestión, en los ochenta, señalando la conveniencia de tres fases, una de desobediencia masiva, otra selectiva en la que se bajaba el nivel de desgaste y una tercera nuevamente masiva cuando las circunstancias fueran favorables66.
Posteriormente hubo otras discusiones estratégicas con enfoques que se pueden clasificar incluso de militaristas, como el de Boserup y Mack, que basaban su enfoque nada menos que en de Clausewitz y su idea de distinguir entre objetivo y propósito. Para el autor prusiano el objetivo (derrotar del enemigo) acababa por desplazar al propósito (fin político o económico que llevó a la guerra). Para Boserup y Mack el objetivo sería defender el centro de gravedad de la resistencia noviolenta, que ellos ubicaban en la unidad de la población.
Gene Keyes les criticaría señalando que el centro de gravedad debía estar situado en la moral de la población, no en la unidad67 y Gene Sharp reafirmaría aspectos instrumentales, señalando que el objetivo debía ser la frustración de los objetivos principales de los atacantes y la defensa debería por tanto centrarse en los medios capaces de conseguirlo. Podemos concluir, por tanto, que para Sharp y estos autores, pertenecientes a la corriente pragmática de la noviolencia, el desarrollo de una defensa civil noviolenta se concibe como un problema técnico, elaborado desde el paradigma dominante y no como un problema moral elaborado desde paradigmas alternativos, aunque seguramente algunos de ellos puedan tener motivaciones pacifistas que los ubicaría dentro de una corriente holística o estratégica68.
De forma similar a las teorías de defensa civil, se han ido creando revistas, institutos y departamentos universitarios centrados en investigación para la paz y resolución noviolenta de conflictos que estudian y clasifican datos y proponen conceptos, técnicas y soluciones para los diferentes conflictos armados del mundo. En este sentido hay que destacar la labor pionera de Johan Galtung al crear en 1959 el International Peace Research Institute (Instituto Internacional de Investigación para la Paz) de Oslo. Como hemos mencionado ya, Galtung desarrolló la ya clásica distinción entre paz positiva y paz negativa, así como el concepto de violencia estructural, para referirse a situaciones de injusticia en las que la violencia se ejerce de formas sutiles sin que necesariamente haya represión o guerra.
Notas
62 Michael Randle: «Resistencia civil. La ciudadanía ante las arbitrariedades de los gobiernos» Paidós Ibérica S.A.1998. pág 133.
63 Randle opus citt pag 153
64 Adam Roberts (comp.) “Civilian Defense”. Peace News. Londres 1964
65 Michael Randle: «Resistencia civil. La ciudadanía ante las arbitrariedades de los gobiernos» Paidós Ibérica S.A.1998.
66 Gene Sharp: “Haciendo Europa inconquistable” 1985.
67 Gene Keyes: “Strategic Nonviolent Defense: The construct of an option”. Journal of Strategic Studies, vol 4, nº 2, junio 1981. pás 121-151. citado por Randle pág 168.
68 Desde otro planteamiento más bien estratégico, Michale Randle ha recopilado la evolución detallada de estas teorías en su libro ya clásico Michael Randle: «Resistencia civil. La ciudadanía ante las arbitrariedades de los gobiernos» Paidós Ibérica S.A.1998
Capítulo 18 de “Breve historia de la Noviolencia”, Jesús Castañar Pérez.
– Índice – Capítulo siguiente>
Sharp se centra, por tanto, en el desafío al Estado mediante la negativa de la obediencia, por lo que describe al poder con forma de estructuras organizadas jerárquicamente de forma piramidal. Cuando responde a la pregunta de por qué la gente obedece responde cándidamente que por hábito, miedo a sanciones, obligación moral, interés propio, identificación psicológica con el gobernante, indiferencia o ausencia de autoconfianza.58. Para él, todas estas formas de poder dependen de la obediencia y cooperación, pero estas son para él algo individual y voluntarista, por lo que bastaría con la retirada voluntaria del consentimiento para desafiar al poder. Sin embargo, tal y como ha señalado Brian Martín59, Sharp no tiene en cuenta la complejidad política de estructuras como el capitalismo, el nacionalismo, el patriarcado o la burocracia, sistemas de poder todos ellos que no encajan en el esquema de gobernante gobernado, sino que utilizan formas sutiles de lograr la aquiescencia de todas las personas que participan en ellos. Martin recogía así las aportaciones críticas a la propia teoría del poder que en los años 70 hicieron autores como Hannah Arendt, Norbert Elias, Michel Foucault o Pierre Bourdieu, que se fijaron en los procesos por los cuales los individuos interiorizan las pautas de comportamiento del orden social.
La separación entre consentimiento y coerción también aparecía en la obra de Hannah Arendt, la cual al usar un concepto normativo de poder basado en la tradición grecoromana clásica, que ella denominaba republicana, y llegó a afirmar que el poder debía ser consensuado para ser tal, es decir, para ser legítimo. La autora de “Los Orígenes del Totalitarismo” distinguía entre el poder, que emanaba del consenso y consentimiento de un grupo de personas y la dominación, que se basa en el ejercicio de la violencia, y se estructura jerárquicamente. Esto la llevaba a considerar que “la violencia puede siempre destruir al poder; del cañón de un arma brotan órdenes más eficaces que determinan la más instantánea y perfecta obediencia. Lo que nunca podrá brotar de ahí es el poder”60. En realidad, su postura es una radicalización de las ideas de los teóricos del consentimiento de los años sesenta que hemos nombrado más arriba, pues al redefinir el concepto pretendía establecer una crítica feroz a la violencia como fundamento del poder para así establecer una teoría de la democracia que la renovara radicalmente, eliminando su fundamentación en el monopolio de la violencia legítima.
Si consideráramos el hecho de que, en realidad, el poder no necesita ser legítimo para constituirse como tal, como bien le hubiera dicho Hobbes, ya que mediante la coerción puede establecer una relación de mando-obediencia, su argumento pierde fuerza, pues en realidad lo que pretendía al eliminar la violencia como fuente del poder y enfatizar que el poder que emanaba de la violencia no podía ser legítimo. Esto permite explicarnos por qué rechazó como fuente del poder precisamente la que había sido considerada hasta entonces como la única fuente de poder: la violencia.
Su aportación sería importantísima porque llamó muy acertada y coherentemente la atención sobre la otra fuente de poder, el consenso, que hasta entonces había quedado algo relegada a un papel secundario si es que se le había tenido en cuenta. Sin embargo, lo realmente interesante de la concepción del poder en Arendt es que desaparece la dicotomía que establece una diferencia ostensible entre los dominantes y los dominados, si no que cada persona colabora en cierta medida con el consenso establecido independientemente del grado de participación que haya tenido en la elaboración del mismo.
Desde el punto de vista del consentimiento, no existiría, por tanto, una dicotomía entre dominantes y dominados, sino que todas las personas colaborarían en mayor o menor medida con el consenso que legitima la dominación.
Por otro lado, saliéndose de la perspectiva dominante en su tiempo, Norbert Elias concebía la sociedad como un tejido cambiante y móvil de múltiples interdependencias que vinculan recíprocamente a los individuos, de modo que el poder sería una posición estructural asociada a las relaciones de interdependencia, de forma que se tiene poder sobre alguien en la medida en que depende de otros que no dependen de ese alguien. Elias denominó “configuración” a las formas específicas que ligan a unos individuos con otros, en las que se dan interdependencias inconscientes en condiciones de asimetría o desigualdad. Así pues, a pesar de ser relaciones desiguales constriñen a todos, Elias señalaba que incluso el abosolutista Rey Sol veía delimitado su campo de acción por estas configuraciones. De este modo las configuraciones (es decir, el tejido de interdependencias) proporcionan el margen de acción pero a la vez imponen los límites a la libertad de elección.
Igualmente Michel Foucault también consideraba el poder como una relación de fuerzas, pero se centró por el contrario en lo que él denominaba la “microfísica” del poder, expresiones de procesos anónimos que conducen a la vigilancia, castigo y sanción de conductas que se desvían de la norma. De este modo señaló los procesos de normalización disciplinaria por los cuales el poder produce verdad, mediante la producción de saber y la definición de lo que se considera como “normal”, que se identifica con el orden social dominante y legitima por tanto la propia dominación.
Posteriormente, en una línea postestructuralista, el francés Pierre Bourdieu consideraría al poder como resultado de hábitos (relaciones preexistentes que dejan una impronta social sobre la personalidad) culturales que se superponen a los económicos, de forma que entre los dos explican su reproducción social a través del tiempo. Así, si combinamos la teoría de las configuraciones de Elias con la teoría de los habitus de Bourdieu obtenemos que se puede definir al hábito como un producto de diferentes configuraciones en cuyo seno actúa el sujeto.
El descuido de estos aspectos hace que Sharp no tenga en cuenta el principal problema al que se enfrentan la mayoría de los movimientos noviolentos, que es nada más y nada menos cómo movilizar a las masas. Sharp por el contrario, por su concepción voluntarista del consentimiento, parte siempre de una situación en la que las masas ya están movilizadas.
En realidad lo que tiene en mente son formas de derrocar dictaduras y sistemas opresivos que gozan de poca o ninguna legitimidad entre sus súbditos. Por el contrario, desde los llamados movimientos antisistémicos, se trata de luchar contra las injusticias existentes en sistemas democráticos en los que, debido a la desinformación existente en los procesos de formación de consensos políticos, se cuenta con gran respaldo de buena parte de sus ciudadanos y ciudadanas. Es por eso que la tarea de estos movimientos tiene un gran componente de contrainformación de forma que la llamada “guerrilla de la comunicación” (obviada por Sharp) cobra especial importancia ante la desigual capacidad de producción de noticias y opiniones.
También habría que tener en cuenta que estas reflexiones sobre la creación social del consentimiento (o consenso, o normalización) restan importancia a la coerción como forma de poder porque se han diseñado teniendo en mente sociedades postindustriales en los que, sin duda, los procesos de coerción han sido sustituidos por procesos de construcción de consenso. En cualquier caso, no habría que perder la pista en todo momento de que cada sociedad es única, y las relaciones de poder que se dan presentan una proporción de coerción y consentimiento determinada y, sobre, todo, que estas no son homogéneas, sino que se distribuyen de diferente manera en los estratos de población. En este sentido debemos aceptar como válida la propuesta de Carl Joaquim Friedrich de considerar que el poder “es en cierta medida una posesión, y también en cierta medida, una relación”61 refiriéndose con ello a que el poder coercitivo institucionalizado es una posesión y el poder consensual una relación de forma que ambas se encuentras presentes en toda forma política.
De este modo, Sharp puede explicar acertadamente el funcionamiento de la acción noviolenta y su teoría encaja perfectamente en situaciones extremas tales como dictaduras, guerra o genocidio, pero no entra a analizar cómo se establece el consenso en torno al cual se otorga o se niega el consentimiento, aspecto en el que más se habían detenido a analizar autores de la corriente holísitica. El problema principal es que sin saberlo está utilizando una teoría de la acción unidimensional, en la que sólo se centra en aspectos instrumentales de la acción y olvida el papel de los aspectos simbólicos. Tan sólo confiere un desarrollo secundario a lo que denomina Jiu Jitsu político, o como ganarse a terceras partes, pues para Sharp el poder siempre es contingente y precario y requiere trabajarse la cooperación y manipulación de lo que denomina “locis de poder potencialmente antagonistas”.
El olvido de los aspectos comunicativos de la acción le lleva a no tener en cuenta además la aplicación de técnicas de acción noviolentas en sistemas democráticos en las que se utiliza más bien como parte de una “guerrilla de comunicación”. En estos contextos se trata de aprovechar más la dimensión simbólica de la acción para generar un debate en la sociedad que permita transformar la injusticia que se está denunciando, sin necesidad de que toda la sociedad participe en el proceso de retirar el apoyo al gobernante pues no es ese el fin perseguido. No obstante, a pesar de que el esquema de Sharp está diseñado para aplicarse a dictaduras y sistemas de poder que encajan más fácilmente en un esquema claro de división entre gobernantes y gobernados, la taxonomía y catalogación ha sido sumamente útil para activistas que operan en otros contextos donde existen sistemas de poder complejos.
De hecho, sus técnicas han sido ampliamente utilizadas en movimientos antisistémicos de países democráticos, aunque sus esfuerzos se hayan dirigido hacia dotar herramientas para activistas demócratas en dictaduras.
Notas
58 Sharp, Gene: “The politics of nonviolent action” Porter Sargent Publishers 3 volúmenes. Boston 2000 (primera edición de 1973) págs 16-24.
59 Brian Martin: “Gene Sharp’s Theory of Power” Review Essay Journal of Peace Research, vol. 26, no. 2, 1989, pp. 213-22
60 Arendt:, Hannah: “La Crisis de la República”. Madrid Taurus 1973. pág 155
61 Friedrich opus cit pag 183,
]]>